неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки налога на добычу полезных ископаемых, что привело к излишнему доначислению налога на прибыль организаций. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая данный спор, пришла к выводу, что, завершив выездную налоговую проверку, налоговый орган должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, налоговый орган обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых. Делая данные выводы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также сослалась на позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015 (ЗАО "Обьнефтегеология" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1). Привлечение к ответственности. 33. Поскольку недоимка
обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по указанным делам, Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на следующее. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате
повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным, в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три рубля минимального налога полностью покрывались имевшейся переплатой на такую же сумму. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении требования общества в указанной части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что у министерства отсутствовала обязанность самостоятельно учитывать факт наличия у общества переплаты по налогу в таком же размере, поскольку решение о зачете недоимки в счет имевшейся переплаты инспекцией не принималось.
(ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета
состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг компании «Emerson» в общем размере 17 333 205 рублей. Вышеназванные нарушения помимо начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового
органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки ) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом
РФ, оснований для освобождения либо уменьшения размера штрафных санкций, в том числе наличие смягчающих обстоятельств с учетом положений статьи 112 НК РФ, суды не установили. Доводы кассационной жалобы об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли; о неправомерном допросе свидетелей в период приостановления проведения налоговой проверки предпринимателя; о том, что налоговым органом не учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности, в результате чего последним неверно исчислены пени по НДС в размере 38 646,55 руб., неправомерно недоимка в сумме 810 306 руб. и штраф за неуплату налогов, обязанность по уплате которых возникла до 30.03.2015, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя довод предпринимателя о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями НК РФ, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
в т.ч. на налоговых агентов по перечислению НДС. Налоговый орган произвольно расширяет сферу действия п.3 ст.164 НК РФ исходя из логичности и целесообразности, что противоречит действующему законодательству. Также в декларациях за 4 кв. 20005г.,1 кв. 2006г., 4 кв.2006г. предприниматель ошибочно указал сумму налога на 3326 руб. больше, начисленную по декларации сумму оплатил полностью. Налоговая инспекция данный факт признала, однако, не уменьшила сумму доначисленной в целом недоимки. Суд считает действия налоговой инспекции в данной части неправомерными, недоимка по НДС должна быть уменьшена на 3326 руб. Кроме того, размер недоимки должен быть уменьшен, поскольку налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка за 1,2 кв. 2006г., по итогам которой вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности от 25.04.2006г. и от 21.07.2006г. Согласно указанных решений предпринимателю начислена недоимка 16643 руб. и 17952 руб., в оспариваемое решение сумма недоимки за 1,2 кв. 2006г. включена повторно. Оспариваемое решение налоговой инспекции признается недействительным в части начисления недоимки по
налоговым органом по результатам анализа карточек счета 68 «Расчеты по НДФЛ», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», ведомости по начислению заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений на перечисление заработной платы на карточные счета. В части взыскания недоимки в размере 50 985 руб. (раздел 2.1.5 решения, пункт 9 стр. 325 решения), налогоплательщик признает частично доначисленную сумму в размере 42 860 руб. В остальной части в пункте 9 стр. 325 решения недоимка начислена неправомерно: недоимка по ФИО39 по НДФЛ в сумме 7475 руб. (платежное поручение №2855 от 26.02.2014, том 7, л.д. 30) взыскана неправомерно, поскольку данная сумма была уплачена в день получения дохода физическим лицом в размере 50 025 руб. по платежному поручению №2854 от 26.02.2014 (том 7, л.д. 29), что не противоречит нормам статьи 226 НК РФ. Согласно карточке счета 60 за период 2014 год указана задолженность ФИО40 на 01.01.2014 в сумме 4350 руб. (платежное поручение №9990 от
за 2014 и 2016 годы добровольно не исполнил, суд взыскивает с него недоимки в суммах 432 руб. и 2916 руб. и пени в суммах 55,01 руб. и 37,23 руб., итого 3440,24 руб. Земельный налог за 2016 год был уплачен ФИО1 29.11.2017 в соответствии с индексом документа и должен быть отнесен налоговым органом в уплату налога за 2016 год (л.д.68). Поскольку налог был уплачен до истечения срока, то начисление пени в сумме 15,98 руб. – неправомерно, недоимка отсутствует. Административным ответчиком не уплачен налог за 2015 год, который не взыскивается в настоящем деле. Это является основанием для отказа во взыскании земельного налога и пени. 29.12.2017 вступила в силу статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических
составила 860580 руб. ДД.ММ.ГГГГ По данным ИП ФИО2 сумма налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года составила 202521 руб. По результатам проверки сумма налогового вычета составила 174391 руб. Расхождения в сумме 28130 руб. ИПФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2,5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесена к налоговым вычетам сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ года по сделкам с в размере 28130 руб. Неуплата налога составила 28130 руб. Указанные обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер недоимок по НДФЛ, ЕСН и НДС, не оспорены стороной ответчика. Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению
указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени. Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу ст. ст. 2, 17,
