«Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» при исполнении обязательств по договору от 01.11.2005, заключенного между истцом и ЗАО «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» о введении контрольно-пропускного режима. Во исполнение предписания договор от 01.11.2005, заключенный между истцом и ЗАО «Охранное агентство «VIP-Охрана ДВ» расторгнут. Кроме того, из ответа Приморской транспортной прокуратуры от 27.03.2006 №45.ж.06 на заявление ПОД «Движение поддержки социальных программ «Март», следует, что за период 2004,2005, январь-февраль 2006 года в Приморскую транспортную прокуратуру обращений по факту неправомернойвысадкипассажиров работниками ОАО «Экспресс Приморья» не поступало. Как видно из ответа прокуратуры, факт высадки пассажира из электропоезда пригородного сообщения прокуратурой не проверен в связи с непредставлением ПОД «Движение поддержки социальных программ «Март» информации о месте, времени, дате, номере электропоезда, номере вагона лице, кому причинен вред. На основании изложенного, оценив содержание сведений: «не «Российские железные дороги» занимаются перевозкой пассажиров в электропоездах пригородного сообщения, а (недавно и незаметно образовавшееся в рамках приватизации подразделений РЖД) фирма «Экспресс
97 - количество неправомерно перевезенных ответчиком пассажиров за период с 09.07.2020 по 18.08.2020, следовавших по маршруту из Чемала в Новосибирск. 3) 738 750 руб. + 181 875 руб. = 920 625 руб. – общий размер убытков истцов за указанный период, из которых: 181875 руб. *15 %= 27 281, 25 руб. – убытки ООО «ФИО1 -Тур» за период с 09.07.2020 по 18.08.2020, где 15%-комиссионное вознаграждение автостанции от суммы непроданных билетов. 738 750 руб. + 154 593,75 руб. (т.к. 181 875 руб.-27 281,25 руб.= 893 343, 75 руб. – прямые убытки ООО «Автотранссиб» за период с 09.07.2020 по 18.08.2020 по маршруту (с.Чемал – г. Новосибирск) рейс 900 (без учета суммы стоимости провоза багажа, а также стоимости провоза пассажиров, посадка-высадка, которых осуществлялась ответчиком по пути следования маршрута). В соответствии со ст.19 ч.1. Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются
машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Общества. К тому же из раздела X Перечня прямо исключены колесные машины, в то время как ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап СТ-PS580 не только не предназначен и не может использоваться для содержания дорог, но также создан на базе шасси колесных транспортных средств, а потому не облагается утилизационным сбором. При таможенном оформлении и при выдаче паспорта самоходной машины (т. 1, л.д. 26) таможенный орган фактически подтвердил тот факт, что ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап правильно отнесен к машинам, предназначенным для посадки и высадкипассажиров с воздушного судна в гражданских аэропортах, и является колесным. Вместе с тем, включение в раздел X Перечня «Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на
которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка во владение. По мнению суда, названные нормы права предусматривают ограничение прав владельца земельного участка, не являющегося собственником, указывая, что пределы ограничений устанавливаются законом или договором с собственником. С учетом этого, доводы истца о неправомерном ограничении ответчиком его права пользоваться земельным участком суд признал необоснованными. Суду не представлено доказательств того, что истец лишен возможности проехать к своему земельному участку. В актах осмотра места посадки и высадкипассажиров с территории МП ВТ «Аэропорт Шира» от 07, 11, 17 апреля 2006 зафиксированы сведения о том, что другое лицо (ООО «Ширинская автоколонна») и его транспорт не имеют доступа к кассам МПВТ «Аэропорт Шира». Однако это обстоятельство не может являться основанием для установления факта нарушения прав истца. Довод МП ВТ «Аэропорт Шира» о том, что действия ответчика создают препятствия
согласно договору обязательного личного страхования пассажиров согласно п. 5.1 Правил, Приложение 1. Требование мотивировала тем, что 21.10.2011 на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в 19.40 вследствие ДТП смертельно травмирован сын истца ФИО7 Истец полагает, что смерть ее сына наступила в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, который, являясь водителем Беловского государственного пассажирского предприятия Кемеровской области, выполняя междугородний рейс по маршруту Новосибирск-Белово, в нарушение требовании безопасности при перевозке пассажиров, в нарушение должностной инструкции высадил пассажира ФИО7 в темное время суток на скоростной трассе вне специально-оборудованного остановочного павильона, т.е. оставил пассажира в заведомо опасном положении, вследствие чего ФИО7 был смертельно травмирован следовавшим по скоростной трассе другим автомобилем. Полагает, что ответчик ФИО2 за свои действия (бездействие) высадкупассажира вне автостанции г. Белово, согласно проездного билета № № от 21.10.2011г. на сумму 450 рублей, а также согласно нарушению договора № № от 06.10.2010г. п.6.2 договора «Страхование, обусловленное договором обязательного личного страхования пассажиров, начинается с момента объявления посадки
