начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, занизив персональную стоимость основного средства, налогоплательщик неверно определил остаточную стоимость всех основных средств, что повлекло неправомерное применение УСН в 2017-2018 годах и необоснованное занижение налоговых обязательств в указанных периодах. Решением вышестоящего налогового органа жалоба налогоплательщика удовлетворена в части необходимости осуществления перерасчета налоговых обязательств с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 5 108 805 рублей. Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 346.11, 346.12, 346.14
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерномприменении заявителями специального налогового режима в виде УСН ввиду формального соблюдения действующего законодательства путем разделения бизнеса между обществом и предпринимателем, фактически функционирующих как единый хозяйствующий субъект и совокупный доход которых в 3 квартале 2015 года превысил установленный предел доходов. Признавая решения инспекции в указанной части законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты осмотра склада, показания работников заявителей, анализ и сопоставление номенклатуры и объемов закупаемого и реализуемого товара, руководствуясь положениями статей 32, 346.11, 346.13
122 555 рублей НДС и 29 587 рублей транспортного налога, начислены пени в общем размере 3 927 030 рублей 78 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 681 816 рублей. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерномприменении обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ) в связи с превышением в 2014 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода. Делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, инспекция указала на неправомерное невключение налогоплательщиком в доходы денежных средств, полученных от выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам на строительство жилых помещений и зданий. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь
из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф, а также установлен факт исчисления налога в завышенном размере за 2018 год. Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» неправомерно применялся специальный налоговый режим (патентная система налогообложения), что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применениемУСН , и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как «производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города
документов, использование их в предпринимательской деятельности. Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не опровергается, что в течение указанных выше периодов применительно к которым налоговым органом определен объем обязательств по уплате НДС общество себя плательщиком указанного налога не считало, соответствующие основания для того отсутствовали. Налоговые декларации обществом не подавались. При проведении настоящей проверки налоговым органом заключено, что неполная уплата НДС образовалась в результате неправильного исчисления налога по причине занижения налоговой базы, следствием чего выступило неправомерное применение УСН . Проверяя обоснованность и размер доначисленного НДС суды обоснованно руководствовались пунктами 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) со ссылкой на высказанную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,
налогообложения. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС. В связи с этим ПСПК «Пестравские крупы» не предоставлял налоговые декларации и не уплачивал НДС. В ходе налоговой проверки установлено, что ПСПК «Пестравские крупы» неправомерно применяло УСН, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ПСПК «Пестравские крупы» являются юридические лица, и доля их участия составляет более 25%. Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что неправомерное применение УСН и неуплата НДС, в результате чего образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой, и как следствие привело к несостоятельности (банкротстве) ПСПК «Пестравские крупы», является основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности. В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсным управляющим сделаны ссылки на положения п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), п.
на оказание коммунальных услуг. Переоценка стоимости переданного должнику в хозяйственное ведение имущества повлекла за собой изменение системы налогообложения должника: с 4 квартала 2015 МУП КГО «УКВО» утратило право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, поэтому с квартала 2015 налогоплательщик должен был перейти на общую систему налогообложения, что и явилось для доначисления налоговым органом налоговых обязательств и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неправомерное применение УСН с 4 квартала 2015 года. При этом, как указал уполномоченный орган муниципальное образование для целей налогообложения при использовании имущества предприятием применяло одну его стоимость, а для всех других целей (в т.ч. тарифообразования) - другую (рыночную) стоимость, фактически осуществлено применение «двойного стандарта» стоимости имущества, что не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение, поскольку прямо нарушает положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд,установив, что должник обратился
-занизил налоговую базу путем применения неполных коэффициентов по транспортному налогу; -занизил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, путем занижения количества и цены добытого полезного ископаемого. Неправомерное занижение налоговой базы по УСН за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, по транспортному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, июнь и август 2012, за март, апрель, май и июнь 2013, за январь, февраль и июнь 2014, неправомерное применение УСН ООО ЛПК «Леспром» в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 и как следствие неправомерное непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, привело к уклонению от уплаты следующих налогов: -налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, неуплаченного в бюджет за 2012-2014 годы составила 6423622 рубля, в т.ч. по срока уплаты: за 2012 год – 2803975 рублей до 01.04.2013, за 1 квартал 2013 года –
Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Таким образом, в рамках проверки обоснованно указано на неправомерное применение УСН . Данный факт подтвержден и Обществом в своих возражениях, представленных 26.08.2016г. где ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» указало, согласно с тем, что неправомерно применяло УСН. что осуществляет мероприятия по восстановлению налогового учета. Кроме того, обществом сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также налогу на имущество организаций за отчетные и налоговый период 2015 года (отчетность отправлена 25 августа 2016 года - по системе ЭДО). Согласно данным ЭОД, ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ»
Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Таким образом, в рамках проверки обоснованно указано на неправомерное применение УСН . Данный факт подтвержден и Обществом в своих возражениях, представленных 26.08.2016г., где ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» указало, согласно с тем, что неправомерно применяло УСН. что осуществляет мероприятия по восстановлению налогового учета. Кроме того, обществом сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также налогу на имущество организаций за отчетные и налоговый период 2015 года (отчетность отправлена 25 августа 2016 года - по системе ЭДО). Согласно данным ЭОД, ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ»
