третьих лиц, а именно: хищения (кражи (тайное хищение имущества с незаконным проникновением в здание, строение, помещение либо иное хранилище, при наличии следов взлома конструктивных элементов зданий, строений, помещений либо иного хранилища, дверей и (или) замков и иных запорных механизмов)), квалифицируемых в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ; разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ; угона ( неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения); умышленного уничтожения или повреждения имущества - статья 167 УК РФ; уничтожения или повреждения имущества по неосторожности - статья 168 УК РФ. В обоснование своих требований банк указал на совершение неустановленным лицом кражи застрахованного имущества в период действия договора страхования. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65 и 71 Кодекса, статьями 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, и пришли к обоснованному выводу о
Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о прекращении уголовного дела, уголовного преследования № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие обстоятельства. ФИО1 29.02.2020 около 10 час. 00 мин., находясь на территории строящегося дома № 13 по адресу: <...> увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» и арендованный обществом «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого, ФИО1, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом. 29.02.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1 неправомерно управляя экскаватором марки DOOSAN
лиц», по мнению истца, необоснованно. В рассматриваемом случае их разделять нельзя, так как, только в совокупности они образуют состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает необоснованным принятие судами позиции по делу № А54-2824/2020 как аналогичной, поскольку ответчиком в указанном деле являлась иная страховая организация, применены иные правила страхования. В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. В отзыве компания отклонила доводы
прекращении уголовного дела, уголовного преследования № 1-635/2020 (УИД № 03RS0017-01-2020-004545-05) установлены следующие обстоятельства. ФИО3 29.02.2020 около 10 час. 00 мин., находясь на территории строящего дома № 13 по адресу: Республика Башкортостан, <...> увидев припаркованный экскаватор марки DOOSAN с регистрационным знаком 02 МС 1921, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор») и арендованный обществом «Монтажстройсервис», решил совершить угон данного транспортного средства, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного транспортного средства и проник в его кабину. После этого ФИО3, находясь в кабине транспортного средства, имея при себе ключи от зажигания, запустил двигатель экскаватора и начал движение по улицам города Стерлитамака, чем нарушил право собственника на владение и пользование своим имуществом. 29.02.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: <...> д.45, ФИО3, неправомерно управляя экскаватором марки
передаточному акту от 30.07.2018 у АО «ВЭБ-лизинг», не поставил его на государственный учет без ограничения срока этого учета, указывает на действия/бездействие самого ответчика, что само по себе не исключает и не прекращает право собственности на автомобиль. Действия регистрационных органов МРЭО ГИБДД, последующие после снятия автомобиля с учета, в виде постановки в розыск утраченной спецпродукции (государственного регистрационного знака <***> и свидетельства о регистрации 2452854082) в качестве следствия истечения срока регистрации автомобиля, не указывают на неправомерное завладение транспортным средством . К возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по поводу завладения автомобилем Lada Vesta апелляционный суд относится критически также в связи с тем, что ответчиком в органы следствия сообщено о хищении автомобиля, якобы произошедшем весной 2017 года (л.д.157), в то время как ответчик получил автомобиль в собственность по передаточному акту от 30.07.2018 (л.д.111). Только после этого он имел способность им распоряжаться. Весной 2017 года автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, еще не
суд не представлены, при этом в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в связи с переездом документы, подтверждающие обращение ФИО1 в органы МВД с заявлением об угоне и отказы в возбуждении уголовного дела, а также договор аренды были утрачены; имеется только уведомление, которое было направлено ФИО6 и вернулось как недоставленное. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что фактически, ФИО1 сообщила суду первой инстанции не соответствующие действительности сведения об угоне автомобиля, поскольку угон предполагает неправомерное завладение транспортным средством и в качестве наказания предусматривает уголовную ответственность, предусмотренную статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате злонамеренного поведения должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед банком, в связи с чем, ООО «СФО Прима-Финанс» (ранее ООО КБ «АйМаниБанк») лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет
года по 27 февраля 2017 года включительно каждому. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., осужденных ФИО9, ФИО8, их защитников Юрченко Е.Т. и Романова А.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО9 и ФИО8 по эпизоду в отношении автомобиля ФИО1, совершенному в ночь на ДАТА 1 осуждены за угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, в группе лиц по предварительному сговору. Они же оба по эпизоду в отношении автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ совершенному также в ночь на ДАТА 1, осуждены за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору. По двум эпизодам в отношении имущества ФИО6, совершенному в ночь на ДАТА2 и ФИО7 от ДАТА3, ФИО9 и ФИО8 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
наказания исчислять с Дата обезличенаг. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснение осужденного ФИО1 и его адвоката Долгих С.А. выразивших свое согласие с приговором суда, пояснение адвоката Федченко Л.Б. осуществляющей защиту интересов осужденного ФИО2 выразившего свое согласие с приговором суда, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» Номер обезличен, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон), при этом преступление не быдло доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено Дата обезличенаг. около 01-00 час. на территории ЗАО «...», расположенного на территории завода им. ... в ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. Они же, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Исудзу Эльф»
