Р.В. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлениемсведений, подтверждающих понесенные расходы по явке в суд, незаконны, поскольку он просил об оплате стоимости проезда общественным транспортом в минимальном размере по одной поездке в суд и обратно в дни ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании, при этом, им представлена справка Мосгортранса о минимальной стоимости поездки. Считает, что отсутствие подтверждающих проезд документов не является препятствием для оплаты проезда в минимальном размере, а его доводы в этой части судом надлежащим образом не проверены и оценки не получили. Просит в этой части постановление отменить и направить на новое рассмотрение. В возражениях прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив
месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Административным органом установлено нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в форме незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1, в частности, непредоставление доступа во все помещения должника в целях проведения описи имущества должника и непредоставлениесведений об обязательствах, об имуществе, о кредиторах должника. По данному факту прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга А.В. Юровских вынесено постановление от 27.04.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. На основании ст. 23.1 КоАП РФ соответствующее заявление и материалы административного дела 10.05.2018 были направлены в Арбитражный суд Свердловской области. В ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве
заместителя прокурора города Алушты советника юстиции Гнедина А.Ю. от 11.09.2017 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшем непредоставлениясведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от 29.09.2017. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установленные постановлением заместителя прокурора города Алушты советника юстиции Гнедина А.Ю. от 11.09.2017 обстоятельства, вменяемые в вину ИП ФИО1, а именно: невыполнение в течение длительного времени установленных законодательством о ПОД/ФТ требований, направленных на организацию и последующее осуществление внутреннего контроля, нашли свое подтверждение и не опровергаются предпринимателем. Отношения в сфере
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «С-медиа» ФИО1 (далее – руководитель, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – непредоставление конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. В судебном заседании 30.03.2022 представитель административного органа заявление поддержал. В судебное заседание ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения заявления о привлечения к административной ответственности, не явилась. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно заявлению прокурора и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022 №1 30 июля 2021 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге по месту государственной регистрации ООО «С-медиа» - пр. Уткин, д. 13, корп.1 , пом. 5 - ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом указанной организации, в
и указаний по их заполнению. Тюменьстат в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то обстоятельство, что в законную силу вступил Федеральный закон от 28.12.2016 № 510-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 104 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым за непредоставление или несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо предоставление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, установлена отдельная административная ответственность, предусмотренная статьей 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества и Тюменьстата – без удовлетворения. В связи с невозможностью участия судьи Киричек Ю.Н. (ввиду нахождения ежегодном оплачиваемом отпуске) в рассмотрении апелляционных жалоб общества и Управления (регистрационные номера: 08АП-1863/2017 и 08АП-2270/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по делу №
№ 978 на повторный запрос старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. от 26.09.2012 г. № 32-12 аналогичного содержания) не меняет содержания ответа на запрос в целом. С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях заместителя начальника организационно-правового отдела администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 отсутствует как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - не выполнение требования прокурора (так как запрос был исполнен), так и субъективная сторона - прямой умысел на непредоставление сведений прокурору . При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника организационно-правового отдела администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять
от 27.09.2012 г. № 978 на повторный запрос старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Мамонова А.В. от 26.09.2012 г. № 32-12 аналогичного содержания) не меняет содержания ответа на запрос в целом. С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях заместителя главы администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 отсутствует как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - невыполнение требования прокурора (так как запрос был исполнен), так и субъективная сторона - прямой умысел на непредоставление сведений прокурору . При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя главы администрации городского поселения г. Грязи ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать
в командировке два дня 13 и 14 сентября 2018 года, в то время как требование прокурора подлежало исполнению в срок до 18 сентября 2018 года. Также не подтверждено, что непредставление запрашиваемых документов в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению требований должностного лица, в материалах дела не содержится. Довод жалобы о том, что основанием для непредставления документов явилось непредоставление сведений прокурором об основаниях для истребования документов не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении о проведении проверки, в требовании прокурора о предоставлении документов указано, что основанием проведения проверки является указание прокуратуры Оренбургской области от 09 октября 2017 года № 196/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере». Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену постановления судьи
