ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выноситься постановление. В материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности прокурора Палласовского района Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.04.2007 в котором подробно перечисляются нарушения, допущенные администрацией по содержанию автомобильных дорог в границах поселения. Постановление прокурора получено администрацией 18.04.2007. Выводы суда о том, что из представленного постановления прокурора и постановления по делу об административном правонарушении непредставляется возможным установить состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации опровергаются материалами дела. Более того, в отзыве на кассационную жалобу администрация заявила о заключении договоров от 17.05.2007 на выполнение ямочных работ дорог, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о правомерном привлечении Администрации городского поселения города Палласовка к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции находит основания для отмены решения
штрафа 138091 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 809367 рублей. Считая, что принятым решением нарушены его права, налогоплательщик обратился с его оспариванием в арбитражный суд. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения. Вывод суда верен и основан на материалах дела. Как видно из решения налогового органа за №13-28/1657 от 20.10.2006, для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета – фактуры в количестве 23 единицы из которых непредставляется возможным установить наименование товара, поскольку вместо наименования товара указан набор знаков, цифр и символов, заполненных, в том числе, на иностранном языке. Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров
Волгоградской области от 24.07.2015 по делу № А12-12561/2015, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04). Поскольку в рамках дела № А12-12561/2015 было отмечено, что непредставляется возможным соотнести линейно-кабельное сооружение, используемое обществом, с кабельной канализацией, находящейся в федеральной собственности, суды по настоящему делу ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Вместе с тем оставлены без судебной проверке вступившие в законную силу судебные акты по делам № А12-8737/2014, А12?38344/2014, в рамках которых оценивались кадастровые и инвентаризационные документы спорных сооружений, однако сделанные выводы при разрешении настоящего спора не учитывались. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении № 9/2016, проведенном в рамках данного
по личному составу ФИО2 не значится, заработная плата за вышеуказанный период не начислялась. Таким образом, подтвердить период работы заявителя не представляется возможным. В специальный стаж по Списку № не засчитаны периоды работы: С <дата> по <дата> – газоэлектросварщиком ЗАО «Юм-Чермет» (трудовая книжка от <дата>., выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата>., справка от <дата>. №). Указанный период не включен ответчиком в связи с тем, что согласно представленным документам (трудовая книжка, архивная справка) непредставляется возможным определить занятость заявителя на работах, предусмотренных Списком. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже заявителя. Страхователь ЗАО «Юм-Чермет» не состоял на учете в УПФР Октябрьского района г.Ростов-на-Дону как организация имеющая льготные профессии, не представляла Перечни рабочих мест, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. С <дата> по <дата> – газоэлектросварщиком ЗАО «Юг-Чермет» (трудовая книжка <дата>., выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата>. Указанный период не включен ответчиком
На основании изложенного суд отклоняет заключение ООО «Эксперт»№ от <дата> и признает его недопустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебных заседаниях от <дата> и <дата> эксперт Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 пояснил, что причиной выхода из строя ДВС является обрыв цепи привода ГРМ или разрушения муфты изменения фаз ГРМ или совокупности факторов. Муфта изменения фаз ГРМ ответчиком не ремонтировалась и не заменялась. Ответчиком менялась цепь привода ГРМ, но без недостающих звеньев непредставляется возможным определить является ли ее обрыв следствием некачественного изготовления цепи или следствием некачественных работ. Пояснил, что повреждение муфты и начало ее разрушения можно и не увидеть, зависит от специалиста и проводимых работ. Муфта автомобиля истца закрыта крышками и находится в масле, без разбора определить ее состояние невозможно. Муфта с трещинами может эксплуатироваться какое-то время и не имеется методик для определения давности ее повреждения. Пояснил, что при проведении экспертизы установлено при ремонте ДВС Форд Мондео использованы
«карман». В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Константиновского района во исполнение задания прокуратуры области № 21-11-2019 от 26.07.2019 «О проведении проверки исполнения законодательства направленного на обеспечение комплексной безопасности детей» проведена проверка исполнения администрацией Константиновского района указанного законодательства. По результатам проверки 25.10.2019 прокуратурой внесено представление главе администрации Константиновского района об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено 29.11.2019 и предоставлен ответ о том, что указанные недостатки приняты к исполнению, однако устранить данные нарушения в полном объеме непредставляется возможным ввиду недостатков денежных средств в бюджете Константиновского района на указанные цели в 2019 году, в 2020-2021 будут приняты безотлагательные меры по устранению недостатков. 07.10.2020 администрацией предоставлена информация о том, что в связи с введением режима экономии расходования средств бюджета Константиновского района, непредставляется возможным в текущем году выполнить работы по устранению нарушений школьных маршрутов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил обязать Администрацию Константиновского района Ростовской области устранить нарушения в сфере
Рено Флюенс, сначала всредний ряд, потом так же намеревался повернуть налево напр.Луначарского. В этот момент произошло взаимодействие автомобиля Лада 11173 и Рено Флюенс, после чего автомобили Рено Флюенс и Кia Mohave еще двигались со смещением влево несколько метров до полной остановки ближе к центру перекрестка. После этого автомобиль Кia Mohave место происшествия покинул. Со слов водителя ФИО1 имело место взаимодействие автомобилей Рено Флюенс и Кia Mohave перед полной остановкой. Однако, видеозаписью данный факт подтвердить непредставляется возможным по причине того, что автомобиль Рено Флюенс загородил собой во время движения автомобиль Кia Mohave. За рулем автомобиля Кia Mohave находился мужчина. При проведении проверки по данным ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области установлено, что автомобиль Кia Mohave принадлежит Ф.И.АБ., на имя которой посредством почтовой связи направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД для опроса с целью установления круга лиц, допущенных к управлению разыскиваемым автомобилем. С целью обнаружения и задержания автомобиль Кia Mohave
