Непредвиденные расходы в контракте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уровня текущих цен. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта заказчик совместно с проектной организацией и по согласованию с подрядной организацией выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе исполнения отдельного этапа Контракта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в цену соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта . В случае, если при исполнении отдельного этапа Контракта не возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта подрядчику не передается и стороны Контракта при исполнении этапа Контракта заключают дополнительное соглашение об уменьшении цены этапа на сумму затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта. 3.4. Необоснованное превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не

также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании непредвиденных расходов, согласованных с заказчиком, по государственному контракту . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта подтверждения расходов истца в заявленной сумме. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов первой инстанции

пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба. Судебные инстанции установили, что департамент заключил с ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей- заповедник» муниципальный контракт от 04.02.2016 № 4, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия. Работы по обратной засыпке грунта на общую сумму 6 940 275 рублей выполнены ООО «Лейма» и оплачены за счет статьи « Непредвиденные расходы». Вместе с тем, из содержания муниципального контракта следует, что проведение археологических раскопок включает в себя, в том числе, работы по выемке и обратной засыпке грунта. Таким образом, суды указали, что необходимость проведения археологических изысканий и осуществления раскопок определена на стадии разработки проектной документации спорного объекта, оплата работ не относится к непредвиденным расходам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального

требованию о взыскании 303 833 216, 82 рублей неосновательного обогащения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с общества в пользу учреждения 99056,04 рубля стоимости досудебных исследований. Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика в пользу истца, в случае нарушения срока передачи объекта строительства по спорному контракту , судебную неустойку в сумме 100000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего постановления суда. Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе односторонних

в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере 2 процентов от стоимости работ. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, Учреждение 15.08.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта . Контракт признан расторгнутым с 09.09.2016. Суды установили и стороны не оспаривают, что подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 81 637 191 рубль 45 копеек. Учреждение оплатило работы в сумме 80 813 889 рублей 28 копеек. По расчету подрядчика размер задолженности по контракту на момент рассмотрения дела составляет 2 456 045 рублей 38 копеек, в том числе 823 301

средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п. Так, согласно расчету истца непредвиденные затраты при выполнении работ по муниципальному контракту от 14.08.2019 № 2-19Т составили 2 290 047 рублей. Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции и ответчика, о том, что истребуемые истцом денежные суммы не могут быть взысканы в качестве возмещения затрат на непредвиденные расходы. Спорный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме (Извещение о проведении электронного аукциона от 28.06.2019 № 0380300042019000005, протокол № 0380300042019000005-3 от 24.07.2019). Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет145 522 269 рублей 90 копеек (с учетом НДС 20 % в размере 24 253 711 рублей 65 копеек). Дополнительным соглашением от 25.12.2020 к контракту стороны изменили цену контракта, которая составила 154 162 081 рубль 20 копеек (с учетом НДС 20 % в

Янова В.С. – Мартыновой Е.В., представителя войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии – Джабраилова Р.Э., установила: Войсковая часть <данные изъяты> войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с иском к Янову В.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего генерального директора ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» и взыскании денежных средств в размере 2 637 928 рублей 97 копеек за необоснованно оплаченные войсковой частью 3641 материалы (запасные части) для технического обслуживания и непредвиденные расходы по государственным контрактам от <данные изъяты> <данные изъяты>.60306 и от <данные изъяты> <данные изъяты>.61306. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> на основании результатов электронного аукциона, между войсковой частью 3641 и ООО «Компания Импэкс Инжиниринг» в лице генерального директора Янова В.С. был заключен государственный контракт <данные изъяты>.60306, предметом которого являлось техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры войсковой части 3641; начальная максимальная цена данного государственного контракта составляла 29 700 000 рублей, в том числе НДС