Непрерывность протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частности, на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (протокола судебного заседания от 31.07.2014-06.08.2014), нарушение принципов неизменности состава суда, непрерывности и непосредственности судебного разбирательства (после замены судьи судебное разбирательство не было произведено судьей Стрижовой Н.М. с самого начала). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела и принципы судопроизводства в арбитражных судах. Так, ответчик ссылается на неоднократное представление истцом в суд апелляционной инстанции документов в отсутствие обоснования возражений относительно жалобы, а также ссылается на факт самостоятельной оценки судом кассационной инстанции (при рассмотрении кассационной жалобы истца) письменного доказательства – стенограммы судебного заседания от 06.08.2014. Как полагает общество «ТЗК Техноснастка», судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в материалах дела (протоколе судебного заседания ) отсутствуют ответы и пояснения эксперта ФИО9 на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле; отсутствует расписка ФИО9, подтверждающая разъяснение ей уголовно-правовых

«Курганводоканал» не обеспечил предоставление услуги по бесперебойному отведению из жилого помещения бытовых стоков, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации. Режим непрерывности предоставления услуги установлен п. 4.12. ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». МУП «Курганводоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 Кодекса – нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой от 10.04.2009 № 377, принятой секретарем МУП «Курганводоканал» Немцовой. Факт принятия телефонограммы подтверждается представленной в судебное заседание представителем заявителя выпиской из журнала телефонограмм МУП «Курганводоканал» за 10.04.2009. Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.04.2009 № 277 муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в

на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. В судебном заседании 25.11.2021 стенограмма судебного заседания не велась, как следствие, протокол судебного заседания от указанной даты отражает сведения предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает необходимость дословной фиксации судоговорения. ФИО1 не оспаривается полнота и непрерывность аудиозаписи судебного заседания, на которой зафиксирован весь ход судебного заседания, включая судоговорение, и ссылками на которую мотивированы замечания заявителя на протокол судебного заседания. С учетом этого замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, по сути, является просьбой не о восполнении полноты и правильности протокола, сиречь о приведении протокола судебного заседания в соответствие с вышеприведенными требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а об изменении его содержания в соответствии с мнением и пожеланиями заявителя, что не согласуется с положениями названной процессуальной нормы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. 16.11.2015 в суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании незаконными действий ООО «Глория Сервис», выразившихся в необеспечении непрерывности проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах, о признании недействительными результаты проведения открытых торгов, оформленные протоколом № 1 от 05.11.2015, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного по результатам торгов между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5. В судебном заседании 14.03.2016 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заявления ИП ФИО2 В удовлетворении данного ходатайства суд отказал в судебном заседании 14.03.2016. В судебном заседании 14.03.2016 был объявлен перерыв до 21.03.2016. Во время перерыва

принято судом. 01.08.2016 г. ООО «Технолог», в лице представителя ФИО3, направило замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2016 г. по делу № А19-1451/2016. Полагая, что протокол судебного заседания, начатый 14.07.2016 и оконченный после объявления перерыва 18.07.2016, не соответствует части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности аудиозаписи судебного заседания с учетом объявленного судом 18.07.2016 перерыва на 15 минут, не соответствует аудиофиксации о количестве лиц, участвующих в деле, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2016, в судебное заседание 18.07.2016 явился конкурсный управляющий ФИО1, не указанный в бумажном протоколе, протокол не содержит сведений об объявлении в судебном заседании 18.07.2016 пятнадцатиминутного перерыва, а также указания на нарушение ответчиком части 4 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявлений истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ФИО3 просил принят замечания и дать ответ относительно полноты и правильности проведенного судебного заседания, начатого 14.07.2015 и

жалоб являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, несогласие ответчиков, третьих лиц и их представителей с решением суда, не может являться основанием для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, для иной переоценки доказательств по делу. Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил непрерывности судебного процесса судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные представленными доказательствами. Кроме того, данное основание в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене вынесенного решения, доказательств того, что отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания судебного процесса нарушило права ответчиков и повлияло на вынесение решения, судебной коллегии не представлено. Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не отложением дела так же являются необоснованными, изменение предмета либо основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не произошло, дополнительных либо измененных исковых заявлений суду не подавалось. Основанием