с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Непрерывность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному испрошенному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства – члена Парижского союза. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что общество само определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении товаров заявителя (4). При этом следует принимать во внимание, что интенсивность использования – это причина и лишь один из факторов, которые приводят к следствию – признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о
изменений не имеется, признаков нарушения непрерывности записи на фонограммах также не имеется (л.д.182-190 т.1). По заключению видеотехнической экспертизы №6/1856 от 21 июня 2013 года видеограммы, содержащиеся в файлах «АМВА0041.МОV» и «АМВА0042.МОV» могли быть записаны с помощью представленного видеорегистратора. Признаков (следов) монтажа видеоизображения, записанного на карте памяти представленного видеорегистратора в видеофайлах «АМВА0041» и «АМВА0042», не имеется, не имеется также и признаков нарушения непрерывности записи видеоизображения (прерывания процесса видеозаписи) (л.д.197-201 т.1). Сам осужденный Андреев в судебном заседании вину свою в покушении дачи взятки должностному лицу не признал. Однако в ходе следствия он, будучи допрошен 29 марта 2013 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Нюдличаева С.А., также в явке с повинной, которая дана им 18 марта 2013 года в присутствии адвоката Шараевой К., не отрицал, что он просил Б. не составлять протокол об административном правонарушении и отпустить его. Однако Б. продолжал составлять протокол. Тогда он вытащил из кармана 800 рублей, одна купюра
направленные на изменение содержания фонограммы. В файле «50681с27» пауза длилась около 1 секунды, на фонограмме в файле «данные изъяты» - два места с нарушением непрерывности записи – 0,4 секунды и 0,5 секунды. Вероятность нарушения непрерывности записи, не связанных с умышленными действиями по изменению содержания фонограммы выше, чем вероятность того, что это умышленный монтажный переход. Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, материалы ОРМ, заключения экспертиз, показания эксперта и протоколы осмотра места происшествия, выемок, обыска, предъявления лица и предметов на опознание, осмотра документов и предметов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелями даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо они указывали источники полученной ими информации, которая была проверена в судебном заседании, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре ФИО1 и ФИО2; все следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке и
обвинению. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Указание в обвинительном заключении при приведении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в инкриминируемом деянии, фамилии С.С.В. носит характер явной технической описки и не может являться основанием к отмене приговора. Непрерывностьсудебного разбирательства, о которой упоминается в кассационной жалобе потерпевшего, принципом уголовного судопроизводства не является. В соответствии со ст.253 УПК РФ при наличии оснований суд вправе отложить или приостановить судебное разбирательство. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Согласно ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия . Доводы потерпевшего о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля К.Е.С., сотрудников полиции, прокуратуры не могут быть рассмотрены по существу, так как суд не является органом уголовного преследования. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к
