состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.06.2013 в городе Хельсинки (Финляндия) между директором распорядителем ОЮ Бевешип груп АБ и Предпринимателем заключен договор № 200613, по условиям которого управляющему поручено осуществлять функцию управления юридическим лицом на праве хозяйственного ведения с соблюдением условий обеспечения непрерывного производственного процесса , организации производства работ и обеспечения прибыльности. Размер вознаграждения Предпринимателя в качестве управляющего обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бевешип» установлен пунктом 3.3 договора в сумме, эквивалентной 2 500 Евро в месяц, выплата вознаграждения производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 100% вознаграждения за расчетный месяц. Поскольку оплата по указанному договору не произведена, а ООО «Бевешип» ликвидировано по решению его учредителей 27.08.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к
местного значения, к числу которых отнесено строительство сети магистралей скоростного и непрерывного движения, строительство новых мостов, транспортных развязок и подземных пешеходных переходов улично-дорожной сети (раздел 3.3). Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст, к группировке «сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно- монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственныхпроцессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 по делу № А09-9259/2014, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Фокино» «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Фокино (далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса , обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, транспортировку сточной воды с использованием централизованных систем водоотведения, очистку сточной воды на очистных сооружениях города Фокино и мкр Шибенец. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
6 кВ, перераспределившего мощность с ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3 на две работающие кабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4, то есть на время срабатывания автоматического ввода резервного источника питания. То обстоятельство, что АВР отработало успешно, не позволяет ООО «КИНЕФ» возложить ответственность за произошедшую в результате его работы остановку оборудования на ответчиков, поскольку время работы АВР по отношению к технологическому процессу ООО «КИНЕФ» оказалось недостаточным. Риск нарушения непрерывных технологических процессов производства во время срабатывания принадлежащего потребителю устройства АВР 6 кВ лежит на истце, который, зная об особенностях своего производственногопроцесса , мог предусмотреть АВР, при действии которого переключение электроснабжения в аварийной ситуации осуществляется без нарушения технологического процесса предприятия (пункт 3.3.36 ПУЭ). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной отключения оборудования ООО «КИНЕФ» послужила несвоевременная работа АВР и отсутствие на объекте быстродействующего АВР, достаточного для сохранения непрерывной работы электроустановок во время автоматического восстановления питания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
имущества должника (отдельно залогового и незалогового имущества), что является оценкой совокупности всего имущества, обоснованно отклонен судами, которые указали, что оценка имущества должника как сельскохозяйственной организации является обязательной, а в суд представлено Положение о продаже единым лотом залогового и незалогового имущества должника. При этом понятие производственно-технологического комплекса и понятие имущества это не аналогичные понятия, поскольку производственно-технологический комплекс представляет совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), которые используются в производственной деятельности и обеспечивают непрерывный производственный процесс , что нельзя сказать о понятии имущества. Отдельные виды имущества не могут обеспечить технологический процесс в целом. Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве торги по продаже предприятия должника как производственно-технологического комплекса должника с соблюдением процедуры, установленной статьей 179 Закона о банкротстве, не проводились, единым лотом производственно-технологическим комплексом сельскохозяйственной организации имущество должника не продавалось, оценка предприятия как производственно-технологического комплекса должника ? сельскохозяйственной организации не проведена, в связи с чем предложенные положения
и тот же объем продукции проходит по документам и учитывается и в качестве сортиментной продукции (балансы и пиловочник), и в качестве древесины в хлыстах. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе показания операторов лесозаготовительной техники, руководителя Общества, обстоятельства оплаты по спорным договорам, несоответствия сведений в представленных первичных документах, суды установили, что фактически ООО «Лесресурс» передало Обществу делянки, на которых ООО «ЛесРегион-К» самостоятельно (без участия посредников) осуществляло полный и непрерывный производственный процесс лесозаготовок (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, хранение и вывоз древесины) с использованием собственной лесозаготовительной техники. Реальные взаимоотношения между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Комиэнергопром» и ООО «СтройМетТрнанс» отсутствовали. ООО «Лесресурс» применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем привлечение для оформления сделок ООО «Комиэнергопром» и ООО «СтройМетТранс», являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, было выгодно Обществу. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями руководителя ООО «ЛесРегион-К». На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о направленности
шинный комбинат» (далее - ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО ПО «Алтайский моторный завод») о взыскании 595 964, 96 рублей убытков, причиненных в результате аварии в системе энергоснабжения предприятия (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии и перерыва в энергоснабжении на ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» был остановлен непрерывный производственный процесс , что повлекло недовыпуск продукции и выпуск бракованной продукции. Решением от 30.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суд оценил заключение эксперта как недостаточное для доказывания истцом размера понесенных убытков. Суд также не признал достаточным доказательством акты расследования аварии от 31.08.2007 № 14 и от 17.09.2007 № 14. Истец предвидел наступление неблагоприятных последствий, однако не предпринял мер по обеспечению оборудования электроэнергией в
достижение цели административного наказания. При этом суд учел, что ранее ООО «ТОМЕТ» назначалось административное наказание в виде административного штрафа за совершение аналогичного административного правонарушения, однако выявленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности обществом полностью не устранены. Доводы заявителя о том, что приостановление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 2-го класса опасности: «Площадка установки производства метанола» рег. № А53-04576-0001, расположенного по адресу: <адрес>, ТОАЗ, является еще более опасным, так как нарушится непрерывный производственный процесс и высока вероятность возникновения и развития аварии на печах конверсии метана, связанный с невозможностью поддержания плавного снижения температуры в процессе остановочных операций в реакционных трубах, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку с целью недопущения негативных последствий в соответствии с требованиями промышленной безопасности при аварийной остановке либо при проведении ремонтных работ на предприятии должна быть предусмотрена возможность резервного поддержания работоспособности основных объектов предприятия. Доводы заявитяля о чрезмерной суровости назначенного наказания,
имущества в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется, просит удовлетворить иск. В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросил удовлетворить иск. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что помещение, занимаемое ФИО2 и членами его семьи, находится в здании дома оператора газораспределительной станции-125, который входит в состав производственно-технологического комплекса, является собственностью ответчика и используется ООО «Газпром трансгаз Самара» для основной производственной деятельности, обеспечивающей непрерывный производственный процесс снабжения потребителей газом. Ответчик является собственником дома оператора, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости более 15 лет, что иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, не соответствуют действительности. Владение истца спорным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным, так как ФИО2 был
