статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом являлся для наследодателя и его наследников единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также из того, что принудительное установление долевой собственности на жилой дом не связанных между собой лиц нарушает их право на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища , гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации. Ссылка на превышение площадью жилого дома разумных для трех наследников пределов подлежит отклонению, поскольку судебным актом, который заявитель просит оставить в силе, это обстоятельство установлено не было. Суждение подателя жалобы о том, что спорное имущество может быть реально разделено без изменения его назначения также не принимается как связанное с необходимостью исследования и установления фактических обстоятельств спора в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Таким образом, доводы
ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища , эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. В данном случае предоставление доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей. Судом установлено, что должник является собственником нежилых помещений 19Н и 1Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Южная дорога, д. 5, лит. А. До
в период проведения торгов для осмотра и ознакомления с имуществом должника. В удовлетворении требований к ФИО4 отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционной жалобой. Должник в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о предоставлении доступа отказать. В обоснование должник указывал на то, что указанные объекты недвижимости являются единственным жильем должника, вследствие чего предоставление доступа третьим лицам (потенциальным покупателем) нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища ; считает, что предоставление права доступа третьим лицам, за исключением арбитражного управляющего, является нарушение права должника на неприкосновенность частной жизни и права на неприкосновенность жилища. Финансовый управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ФИО4, а также в части обязанности финансовым управляющим предварительного согласования с должником доступа в помещение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не принятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном
имеющемуся у должника имуществу, в том числе в жилое помещение по месту регистрации и проживания должника (<...>) для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Духовный С.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции Духовный С.С., ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, приводит доводы нарушении принятым судебным актом прав третьих лиц на неприкосновенность жилища . Обращает внимание, что пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) предусмотрено удовлетворение судом требования финансового управляющего о допуске к имуществу должника, которое принадлежит ему на праве собственности, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
в состав комиссии сотрудник не входил, каких-либо действий по вскрытию двери не производил. Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища , личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве
