20%. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) в пределах непродолжительногопериодавремени. По результатам проверки налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В то же время необходимо отметить, что согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Таким образом, в ходе проведения налоговых проверок организаций, осуществляющих реализацию
сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Взаимосвязь оспариваемых сделок усматривается из общего хозяйственного назначения имущества (контейнеры и урны для сбора мусора, ТБО) и его консолидации (на территории трех районов одного муниципального образования) во владении одного лица (общества), непродолжительный период времени между сделками . Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделок недействительными, при этом ответчиками не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 данного постановления и являющихся основанием для отказа в признании сделок недействительными. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым
задолженностью перед энергоснабжающими организациями и задолженностью по заработной плате, и произведена с целью исключить риски признания предприятия банкротом. Спорное недвижимое имущество нельзя признать необходимым для осуществления основной деятельности ООО «Электросети», которое продало недвижимость по цене выше цены приобретения, из чего нельзя придти к выводу, что единоличный исполнительный орган продавца действовал в ущерб обществу. На директора ООО «Электромиг» ФИО9 непосредственно после приобретения спорного имущества было оказано давление, которое выразилось в угрозах, чем объясняется непродолжительный период времени между сделками , по этому она приняла решение о продаже недвижимости исходя из цены приобретения. При обсуждении условий договора купли-продажи между ФИО11 (ООО «Звезда») и ФИО9 (ООО Электромиг») была достигнута договоренность, что, не смотря на переход права собственности к ООО «Звезда» ООО «Онлайн» (руководитель и учредитель - ФИО9) продолжит осуществлять деятельность по сдаче нежилых помещений здания фабрики в субаренду еще на протяжении последующих 11 месяцев на условиях, указанных в договоре аренды, заключенном в 2012
оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действительности была совершена сделка по приобретению ООО «УМ-7» спорного имущества у ООО «Гринлайт». Договор с ФИО2 заключен ООО «Гринлайт» в отсутствие условий о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание и полное функционирование приобретаемого имущества по его назначению. Суды пришли к выводу о том, что непродолжительный период времени между сделками , отсутствие расчетов по договору от 01.06.2021, отсутствие у ФИО2 технической возможности использовать указанное имущество по его назначению свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделок, их притворном характере. Суды указали, что отсутствие права собственности у продавца (получение ФИО2 имущества по ничтожной сделке) влечет недействительность в силу ничтожности последующих сделок независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств добросовестности покупателя, тем более в рассматриваемом случае добросовестность ответчиков согласно выводам судов не подтверждена. В связи с чем суды
N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действительности была совершена сделка по приобретению ООО «УМ-7» спорного имущества у ООО «Гринлайт». Договор с ФИО1 заключен ООО «Гринлайт» в отсутствие условий о возложении обязанности обеспечить надлежащее содержание и полное функционирование приобретаемого имущества по его назначению. Непродолжительный период времени между сделками , отсутствие расчетов подоговору от 01.06.2021, отсутствие у ФИО1 технической возможности использовать указанное имущество по его назначению свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделок, их притворном характере. В условиях отсутствия права собственности у продавца (получение ФИО1 имущества по ничтожной сделке) влечет недействительность в силу ничтожности последующих сделок независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств добросовестности покупателя, тем более в рассматриваемом случае добросовестность ответчиков не подтверждена. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии
по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 244-245 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание непродолжительный период времени между сделкой купли-продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры и заключением ФИО2 договора участия в долевом строительстве жилья и внесением первого платежа по нему в сумме 752 000 руб. (5 дней), показания свидетелей А. С.В., К. А.В., А. В.В., пояснения истца ФИО1, исходил из доказанности факта вложения в приобретение спорной квартиры 700 000 руб. из полученных ФИО1 от продажи ее квартиры 1 200 000 руб. и наличия между сторонами соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность,
