в дело доказательства, установив наличие у комитета обязанности выкупить земельный участок и нежилое помещение истца для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них выкупную цену, которая определена по результатам судебных экспертиз по правилам, установленным пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к комитету. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования в лице комитета за счет средств казны муниципального образования, а также о неправомерности включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и недоказанности размера причиненных убытков основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к
определением подлежащей выплате Обществу денежной компенсации в размере 1 810 913 руб.; прекращено право собственности Общества на данные нежилые помещения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 данное решение оставлено без изменения. Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, не соглашаясь с выводами судов в части включения в размер подлежащей Обществу выплаты 946 913 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и 90 000 руб. дополнительных затрат, в том числе 30 000 руб. затрат на оплату государственной регистрации прав на недвижимое имущество и 60 000 руб. затрат на поиск и оформление в собственность недвижимости взамен изымаемой, просит изменить названные судебные акты в части определения подлежащей выплате Обществу денежной компенсации в размере 1 810 913 руб., установив выкупную цену в размере 804 000 руб., а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По
и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены; считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по выплате возмещения собственникам нежилых помещений он не наделен; полагает, что выводы эксперта об оценке доли в праве собственности на общее имущество, конкретно – земельного участка под многоквартирным домом, отдельно от стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме противоречат нормам права; у истца отсутствует право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт ; материалами дела не доказано, что снижение уровня надежности здания произошло вследствие непроведения капитального ремонта; вероятные затраты истца на услуги по поиску другого помещения, оплату государственной пошлины за регистрацию права на другой объект не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения настоящее время и в будущем. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен частично. С администрации за счет казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ», в пользу истца взыскано 7 106 000 руб. выкупной стоимости нежилого помещения, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт , принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежат применению по аналогии закона; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный ремонт. По мнению предпринимателя, судом
взыскано 7 106 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 23 233 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 354 руб. 76 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 419 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец с решением суда от 01.11.2021 не согласен в части вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт . Полагает судом нарушена ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Как указывает заявитель, согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
УИД: 59RS0004-01-2023-003259-96 Дело № 2-3356/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2023 года город Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДЛВ, ДАА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт , судебных расходов, установил: ДЛВ, ДАА обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 286 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. Также просят взыскать в пользу ДЛВ судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., услуг оценщика – 23000 руб. В обоснование требований указали, что им на
УИД: 59RS0004-01-2023-003868-15 Дело № 2-3795/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2023 года город Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ТАЕ, ТЕ!А, ТЗН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт , судебных расходов, установил: ТАЕ, ТЕ!А и ТЗН обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 414 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. Также просят взыскать в пользу ТАЕ судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., услуг оценщика - 15 000 руб. В обоснование требований
УИД: 59RS0004-01-2023-003171-69 Дело № 2-3326/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2023 года город Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИМС к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт , судебных расходов, установил: ИМС, с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 108 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., услуг представителя – 25000 руб., услуг оценщика – 23000 руб., почтовые расходы – 131 руб. 60 коп. В обоснование требований указала, что ей
УИД: 59RS0004-01-2023-003489-85 Дело № 2-3515/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2023 года город Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЧЛИ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт , судебных расходов, установил: ЧЛИ, с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере 216 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., услуг представителя – 25 000 руб., услуг оценщика – 23 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности, на основании
