органа о том, что доходы налогоплательщиков – участников Общества, полученные при непропорциональном их долям распределении прибыли, подлежат налогообложению НДФЛ на общих основаниях с применением ставки 13%. При этом налоговый орган ссылается на позицию ФАС УО, отраженную в постановлении от 12.12.2007г. по делу №Ф09-10292/07-С2. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной трактовку Инспекцией указанного выше постановления, что привело к неправильной правовой оценке установленных обстоятельств. Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Пунктом 1 ст. 43 Кодекса установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли,
кодекса Российской Федерации в целях налогообложения определяет понятие «дивиденд» как любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. По смыслу п/п. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, произведенные обществом участнику непропорционально имеющейся у него доли, следует признать иным доходом, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Выплаты дивидендов не пропорционально долям участников в уставном капитале общества, не признается для целей налогообложения дивидендами, а рассматривается как выплата за счет чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов, подлежащей у физических лиц налогообложению по ставке 13 процентов. Данный вывод подтверждается письмами Минфина Российской Федерации от 11.11.2005 №03-05-01-04/353, от 30.01.2006 №03-03-04/1/65. Заявителю для целей налогообложения, бухгалтерского и налогового учета выплаты, произведенные участнику непропорционально его доле, требовалось отнести
при предоставлении прямого займа ООО «ТК-Пресс» ФИО4 и его использованию, так как сумма займа использовалась в интересах самого займодавца (ответчика) и его бенефициаров; конструкции прямых займов ФИО6 ФИО4 прикрывали правоотношения из корпоративного участия, так как займы выдавались с 2016-2017 годах суммы займа и проценты не истребовались, возврат определен моментом востребования, при этом продолжали предоставляться займы от компаний, контролируемых ФИО6; из ООО «ГЦМ» выводились полученные от ФИО6 и подконтрольных ему компаний сумм займа через непропорциональную выплату дивидендов ФИО4; установлена фактическая аффилированность ФИО6, ООО «ТК-Пресс» и ООО «Красная строка», фактическая аффилированность ФИО4 и ФИО16 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 установлено отсутствие экономического обоснования выдачи займа ООО «ТК-Пресс» при наличии сведений о неисполнении обязательств по ранее выданным займам, что не может отвечать стандарту добросовестного осуществления прав. Как в отношении договора от 24.05.2016, так и в отношении договора от 14.08.2017, необходимость привлечения заемных денежных средств, экономическая целесообразность сделки доказательствами не подтверждена,
него не поступило. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в соответствии с представленными Обществом документами, ООО «Поли-Комп» в 2007-2009 годах были выплачены дивиденды только одному участнику общества ФИО6 и, соответственно, непропорционально его доле в уставном капитале. Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 43 НК РФ часть чистой прибыли ООО «Поли-Комп», распределенная между участниками непропорционально их долям в уставном капитале общества, не признается для целей налогообложения дивидендами , а рассматривается как выплата из прибыли, остающаяся после уплаты налогов. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 224 НК РФ с данных сумм должен удерживаться НДФЛ в размере 13%, а не 9%. Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета закреплена подпунктами 1 пункта 3 статьи
относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательством иностранных государств. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения НДФЛ выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ устанавливается льготная ставка налога. При непропорциональном распределении прибыли между участниками общества суммы, выплаченные сверх дивидендов , пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, как иные доходы физического лица, которые не могут рассматриваться в качестве дивидендов для целей налогообложения и в отношении них льготная ставка налога неприменима. Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 4537/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 г.
чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Однако, согласно пункта 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью дивиденды могут выплачиваться непропорционально долям участников. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2016 году ООО «ГЛОБАЛПРОЖЕКТ» был получен доход, который распределен между участниками общества, и учредителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства (дивиденды ) в сумме 3 567 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ( л.д.10), а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 года ( л.д.6). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что вместе с ФИО1 являлся учредителем ООО «ГЛОБАЛПРОЖЕКТ» и в 2016 году им были получены дивиденды от прибыли общества в сумме 4 100 000 рублей, из
ФИО2 не приводит обоснования экономической целесообразности выдачи займа в такой значительной сумме обществу, знала, что общество на дату выдачи займа расширяет свою деятельность. Ей было известно, что для финализации проекта привлекаемых средств сторонних кредиторов не хватит, поэтому всеми участниками общества были произведены вклады в имущество общества непропорционально долям в уставном капитале, исходя из финансовой возможности каждого участника. Таким образом, не имеет правового значения для квалификации спорной денежной суммы как вклада в имущество общества отсутствие решения общего собрания участников общества, так и непропорциональность внесенных участниками сумм. Указывает, что выбор заемной конструкции был выбран из-за ее удобства, в частности, в целях минимизации связанных с выплатой дивидендов издержек. Поэтому и существовал «график возврата займа», который фактически подразумевался как выплата дивидендов участникам общества после распределения прибыли. Ссылается на практику иных судов, которые расценивают такие займы, как прикрытие для внутрикорпоративного финансирования деятельности компаний. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 просила решение суда оставить
