суда Республики Крым от 18.10.2019 оставлено без изменения. Не согласившись с законностью дополнительного решения от 20.11.2019, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее: - дополнительное решение вынесено с нарушением срока, установленного статьей 178 АПК РФ; - решение от 18.10.2019 принято при неполном выяснении судом обстоятельств относительно поставки некачественного топлива и по завышенной цене, что влечет нерациональное использование бюджетных средств ; - размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020. В судебном заседании представитель ФГУП «Крымская железная дорога» в устном порядке уточнил доводы апелляционной жалобы и указал, что считает дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом срока вынесения дополнительного решения. По мнению апеллянта, оно принято по истечению
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения. В соответствии с п. 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций. Нерациональное использование бюджетных средств , предоставленных с целью осуществления государственных функций, недопустимо. Ссылка истца на состоявшиеся судебные акты, принятые по искам истца к ответчику, суд проверил, судебные акты суд принял во внимание, однако в перечисленных истцом решениях нигде между сторонами не разрешался спор по площади и судом в судебных актах преюдициально не установлен. Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства
в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. В настоящее время на законодательном уровне не закреплена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств. Для установления бюджетно-правовой ответственности в первую очередь должны быть даны законодательные определения понятий «неэффективное использование бюджетных средств», «неэкономичное использование бюджетных средств» или « нерациональное использование бюджетных средств » и утверждена методика определения эффективности. Безусловно, при формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции. В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что предложенное министерством формирование лотов негативно повлияло на конкретный товарный рынок привело к недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств. Антимонопольным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот различных
сосновое масло, жидкое стекло и др, которые также накопились в хвостохранилищах. При данных обстоятельствах ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в отсутствии утвержденной проектной документации. Биологическая рекультивация земель, которая заключается в землевании, внесении органических удобрений , посеве трав в период после 28.11.2013г не возможна в силу климатических условий. Из актов сдачи-приемки работ следует, что посев не был возможен, в частности из-за образовавшихся наледей. Выполнение данных работ в зимний период означало бы нерациональное использование бюджетных средств , что противоречит целям размещения государственных заказов. Согласно актам сдачи-приемки работ № 2 от 30.11.2013г и № 3 от 03.12.2013г сторонами предусмотрено, что посев трав гарантируется в срок до 01.06.2014г. Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ и на уведомление истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, суд отклоняет как несостоятельный. Просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена просрочкой государственного заказчика. Выполнение работ на сумму 15 318 264
отличается от информации, опубликованной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан. Апеллянт полагает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как указывают на его недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно, на нерациональное расходование бюджетных средств. При этом, истец не получал 431 млн. рублей от «Минпрома Башкирии» и соответственно не тратил указанные денежные средства на покупку неработающего оборудования. Приведенные высказывания направлены на умаление деловой репутации истца, поскольку указывают на нерациональное использование бюджетных средств в крупных размерах, на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение законодательства. В связи с размещением в сети Интернет, такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца. По мнению подателя жалобы, представленные Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в материалы дела документы не доказывают достоверность, соответствие действительности опубликованных сведений, лишь представляют собой документы, собранные в ходе проверки. Акты и отчет лишь отражают результаты проверки, тем не менее не содержат
и сборов, начетов и других установленных законодательством Российской Федерации начислений и удержаний, выполнять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ. Истец полагает, что с учетом вышеприведенных норм ответчица несла персональную ответственность за своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, бухгалтерский учет и отчетность. В соответствии ч. 2 ст. 247 ТК РФ <данные изъяты> в связи с проведением административных расследований по факту причиненного ущерба «за неэффективное, непроизводственное, нерациональное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Однако, ФИО1 объяснения не предоставила, ущерб не возместила. Просит в соответствии с ст. 238 ТК РФ взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> (размер среднемесячного заработка). В судебное заседание ФИО2 истца ФИО4 явился, требования поддержал. ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в
Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд. Использование бюджетных средств на произведение выплат стимулирующего характера (премий) военнослужащим и лицам гражданского персонала вследствие завышения фонда оплаты труда (нарушения при планировании фонда оплаты труда) относится к нарушениям раздела 2 Классификатора «Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств )», код №. В силу положений части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что завышение планового фонда оплаты труда на 2017 год исходя из 19 человек на 2 175 533 руб. 40 коп., направление денежных средств
