пункта 124 настоящих Правил, организатор аукциона обязан заключить с его единственным участником договор по начальной цене предмета аукциона. Согласно подпункту «а» пункта 124 Правил № 450 аукцион признается несостоявшимся если в аукционе участвовали менее двух участников. Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравныеусловия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125 Правил). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других
Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 651 руб. 23 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, неравные условия договора в части ответственности за нарушение принятых обязательств каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (589 221 руб. 54 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального
которого был предложен одной из сторон и содержалв себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагентаи существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Арбитражными судами обоснованно учтены неравные условия договора в части порядка заключения договора, обусловленных диспаритетом переговорных возможностей относительно согласования условия об ответственности в виде неустойки (пени). Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается
при этом стоимость материалов составляет более 80 % от цены договора. Таким образом, при стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждения подрядчика) в размере 16 831 488 руб., сумма начисленной неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно высокой, в связи с чем была снижена до 6 520 418 руб. 16 коп. Кроме того, апелляционный суд учел неравные условия договора в части ответственности в виде неустойки для заказчика и подрядчика, а именно: размер ответственности заказчика ограничен своевременно неоплаченной суммой стоимости работ, тогда как подрядчику в случае нарушения сроков сдачи объекта надлежит оплатить неустойку не от цены несданных работ, а от всей цены договора (при этом работы поэтапно сдавались подрядчиком). Апелляционный суд принял во внимание, что рассматриваемая ответственность является не единственным видом санкций в отношении подрядчика, предусмотренной Приложением № 7 к договору: предусмотрены также
копеек. Оснований для большего уменьшения размера штрафа, предусмотренного договором, суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции указал, что определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не учел разный размер ответственности сторон по договору. В данном случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.4 договора, является значительным 10 процентов от общей стоимости по договору, и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте. Также имеются неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение: пункта 12.2 (начисляется пеня в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ); пункта 12.4 (штраф в размере 10 процентов от цены договора); пункта 12.5 (штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественных работ); пункта 12.6 (штраф в размере 1000 рублей); пункта 12.7 (штраф в размере 5 процентов от цены договора); пунктов 12.8, 12.9 (штраф в размере 20 000 рублей); пункта 12.11 (штраф в
заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты товара по договору в заявленном размере, высокий размер пени (1% от суммы долга или 365% годовых), а также соотношения размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (100% от цены поставленного товара), неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), в то время как за ответственность продавца установлена в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1) обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 до 2 409 072,15 рублей. В апелляционной
страхования формулы расчета страховой премии, не может считаться надлежащим его информированием о данном условии договора; условие об оплате страховой премии больше, чем на 1 год, и на всю сумму является незаконным; ему не были предложены иные варианты страховых продуктов; ему не предлагалось заключить договор на иных условиях; завышенные страховые тарифы для заемщиков по кредитным договорам; что нарушает его права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора путем навязывания ему как потребителю несправедливых и неравныхусловийдоговора , а потому сделка в оспариваемой части является в силу требований ст. 168 ГК РФ ничтожной. Между тем, вышеуказанные утверждения истца опровергается представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими, напротив, о том, что заключение договора на изложенных в нем условиях и подключение истца к Программе страхования было добровольным и не носило обязательный характер. Так, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком,
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Ответчик оставил на свое усмотрение условия страхования в части выбора программы страхования, срока страхования, способа и порядка оплаты услугипри этом игнорируя требования законодательства, изложенные п. 2 ст. 1 ГК РФ Установленные обстоятельства свидетельствуют о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, поэтому действия страховой организации свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых и неравных условий договора . На основании изложенного судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было. Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы,
