Неразрешение въезда иностранным гражданам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программы случаев, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения: (в ред. Указа Президента РФ от 04.04.2014 N 201) (см. текст в предыдущей редакции) а) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации; б) об административном выдворении иностранного гражданина из Российской Федерации; в) о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. (пп. "в" введен Указом Президента РФ от 25.07.2014 N 531) 27. Соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, свидетельство участника Государственной программы не выдается и ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется. 28. В случае аннулирования свидетельства участника Государственной программы соотечественник утрачивает статус участника Государственной программы, а члены его семьи - статус членов семьи участника Государственной программы. (в ред. Указа Президента РФ от

Гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца первого пункта 6 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не согласуются с пунктом 3 Положения и пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12. Как указывает административный истец, он является гражданином Республики Молдова, с января 2008 г. проживает на территории Российской Федерации. 27 февраля 2015 г. между ним и гражданкой России А. заключен брак, они проживают вместе. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) 9 июля 2015 г. в отношении

о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Обращаясь в

правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы, правовую позицию и не исследовал указанные обстоятельства. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что, признавая оспариваемое ФИО1 решение законным, апелляционная инстанция не обосновывала необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина , исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключила избыточность ограничения его прав и свобод. При таком положении принятое по административному делу апелляционное определение

действующего законодательства в судебных актах по данному делу не содержится; поскольку требование к регистрирующему органу являлось производным, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется; судами не учтено, что апелляционный суд рассматривал жалобы как Инспекции, так и регионального ООО «Новый стиль»; спор возник в результате виновных действий второго ответчика, следовательно, возложение на Инспекцию судебных расходов необоснованно; в отношении истца Управлением Федеральной миграционной службы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия иностранного гражданина на территории России в период составления расписок, в связи с чем у ИФНС России по г.Биробиджану имеются все основания полагать, что денежные средства от Ни Юньпэн представителю переданы не были. В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Биробиджану поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представила на обозрение суда письмо Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 02.06.2016 №5/к-1з

законодательства, так и международного права, отсутствие в настоящее время Указа Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер на основании Резолюции №2375 не может рассматриваться в качестве основания для невыполнения Российской Федерацией своих международных обязательств. Довод общества о том, что в отношении указанных иностранных граждан решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимались, также коллегией во внимание не принимается, поскольку, как уже отмечалось ранее, оспариваемые решения приняты управлением со ссылкой на пункт 17 Резолюции №2375 и отсутствие заключенных трудовых договоров между иностранными гражданами и обществом, тогда как положениями пункта 68.12 Регламента управление не руководствовалось. По изложенному суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. Соответственно доводы общества о незаконности оспариваемых решений от 10.11.2017 №44 и от 21.11.2017 №52 не нашли подтверждение материалами дела,

влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца при вынесении оспариваемого решения не нарушены. Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения. Норма закона, предусматривающая неразрешение въезда иностранным гражданам на территорию Российской Федерации на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции Российской Федерации или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение. Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные

принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» при принятии решения о неразрешение въезда иностранным гражданам или лицам без гражданства на территорию РФ учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. ФИО2 Е. имеет на территории РФ детей и внуков, участвует в их воспитании. Кроме того, ФИО2 Е. никогда не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за нарушение законодательства РФ, она не создает угрозы государству, ее присутствие рядом с близкими родственниками, которые являются гражданами РФ, существенно повлияет на их воспитание. Полагает, что

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2016 года г. Салехард Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Рощупкиной И.А., при секретаре судебного заседания: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-ФИО12 по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФМС России по ЯНАО) об отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 и исключении его из размещенного в информационной системе базы данных Федеральной миграционной службы списка лиц, въезд которым в ФИО1 запрещен. В обоснование требований административного иска