общества о том, что в отношении указанных иностранных граждан решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию не принимались, также коллегией во внимание не принимается, поскольку, как уже отмечалось ранее, оспариваемые решения приняты управлением со ссылкой на пункт 17 Резолюции №2375 и отсутствие заключенных трудовых договоров между иностранными гражданами и обществом, тогда как положениями пункта 68.12 Регламента управление не руководствовалось. По изложенному суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства. Соответственно доводы общества о незаконности оспариваемых решений от 10.11.2017 №44 и от 21.11.2017 №52 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,
качестве третьих лиц привлечены АО «Нефтехимонтаж», ООО «Завод ГазСинтес». Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно ответа на запрос суда гражданин ФИО4 Баходирович зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится. Кроме того 24.04.2017 в отношении данного лица вынесено решение о неразрешениивъезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции исчерпал все возможные способы надлежащего извещения третьего лица, поскольку место нахождение его на территории РФ не установлено, а сведений, позволяющих его идентифицировать в качестве гражданина Узбекистана (сведений о документах, удостоверяющих личность) у суда апелляционной инстанции нет. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Литейщик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологистика» (арендатор) заключен договор № 1/2016/999-35 аренды нежилого помещения (т. 1
лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Закона, может быть вынесено решение о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию. Согласно пояснениям третьего лица, ответчик к административной ответственности по данным фактам не привлекался. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины как перевозчика являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с положениями воздушного законодательства, расходы по временному содержанию прибывшего рейсом Авиакомпании лица, которому отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию, подлежат возложению на Авиакомпанию как перевозчика. Согласно представленным пояснениям третьего лица и материалам дела, ранее Авиакомпания оплачивала расходы Аэропорта по временному содержанию иностранных граждан. Возражения ответчика относительно высокой стоимости тарифа, а также отсылка к формулировке пункта 5.6 договора, не влияют на его обязанность оплатить понесенные Аэропортом расходы в отношении прибывших его рейсами пассажиров, которым было отказано во въезде на территорию РФ , и не влекут освобождения Авиакомпании от ответственности по временному содержанию и обеспечению отправления таких иностранных
на временное проживание в РФ признать незаконным; приостановить действие решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> разрешения на временное проживание в РФ до вступления в законную силу судебного решения. ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным решения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него ответчиком было принято решение о неразрешение въезда в РФ в соответствии с пп. 22 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Истец должен был выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГг., в случае невыезда из РФ в указанный срок подлежит депортации. Уведомление о принятом решении ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ С решением УФМС России по Хабаровскому краю не согласен, т.к. решение о неразрешении ФИО3 въезда в РФ принято миграционным органом без учета международных правовых норм, решение и
Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 согласно дактилоскопической идентификации ранее находился на территории РФ под другими установочными данными, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО3 принято решение о неразрешение въезда в РФ до 24.09.2020 года. Сам ФИО2 не отрицает, что раньше имел установочные данные как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге – нашло свое подтверждение и доказано совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает
размере 500,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, административный штраф в размере 500,00 рублей административным истцом уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, административный штраф в размере 400,00 рублей административным истцом уплачен. Считает, оспариваемые решения административным ответчиком приняты без учета существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, а именно, постоянного проживания административного истца в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличие семейных связей, длительного ведения предпринимательской деятельности в РФ, при этом, неразрешение въезда в РФ по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца, на уважение личной и семейной жизни. При отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, считает, что решение о неразрешении въезда не оправдано крайней социальной необходимостью и является незаконным. Административный истец является гражданином , имеет высшее образование, зарегистрирован на территории в съемном жилом доме, где
