в пунктах 2-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно исходили из того, что приводимое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотра постановления от 30.10.2013, поскольку не подтверждено надлежащими процессуальными документами (приговором суда или постановлением досудебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям). Довод заявителя о том, что к названному обстоятельству необходимо применять пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняет существа обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не обосновал препятствий для получения доказательств отсутствия у продавца по оспариваемой сделке товара, наличие которого было установлено судами, в связи с чем в иске о признании договора от 02.02.2010 недействительным отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче
на социальную безопасность, а не права на досудебное производство в разумный срок. Поэтому сам факт признания ее потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 также подчеркивала, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО3., которое на момент обращения заявительницы в суд окончено не было, т.е. сама по себе длительная неспособность следственных органов дать удовлетворительные ответы на вопросы, возникшие в связи со смертью ФИО3., вызывала у нее душевные страдания. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили. Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного
как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий. Действия (бездействие) Общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами , нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства. Порядок и срок давности привлечения
заявляла. Доказательств принадлежности диска иным лицам не представлено. Доводы о том, что ответчик не производил установку спорной программы, а указанные действия осуществлены программистом ФИО3, не являвшимся сотрудником ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик полагает соответствующие обстоятельства установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 11.01.2011г., вынесенном ОБЭП ОВД по Успенскому району, отмечая, что единственным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось истечение срока давности совершения преступления (то есть нереабилитирующие обстоятельства ). Вместе с тем, в указанном постановлении факт приобретения и установки спорной программы на компьютеры ответчика установлен путем ссылки на первичные документы, по которым ФИО3 приобретал программное оборудование для ответчика у ООО «Южная Софтверная Компания» (официального дистрибьютера истца). Однако данные первичные документы представлены в материалы настоящего дела и свидетельствуют о покупке иных версий спорной программы, а именно тех, лицензионным пользователем которых является ответчик, что не отрицается истцом: «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)»,
в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Комитета о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 №11-06/2-08 в связи с признанием правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправильное определение административным органом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указывая на нереабилитирующие обстоятельства (малозначительность совершенного административного правонарушения), при наличии реабилитирующих (отсутствие события административного правонарушения). Полагает, что не является субъектом административного правонарушения. Определением от 27.07.2020 заявление ФКУ «Управление ЧФ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. В судебном заседании, которое состоялось 15.02.2021, представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, настаивала на незаконности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и
нижестоящих инстанции о том, что материалы выездной налоговой проверки явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении налогоплательщика. Кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что в рамках уголовного дела были произведены самостоятельные следственные действия, которые судами исследованы не были. Налоговый орган, считает, что судами не дана оценка доводам налогового органа о наличии вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с позиции нереабилитирующих обстоятельств . В частности судом не учтены доводы налогового органа о том, что уголовное дело прекращено, в том числе и в связи с оплатой подозреваемым ущерба бюджету и приобщением подтверждающих указанное обстоятельство платежных поручений, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также инспекция считает, что судами неверно применена статья 79 НК РФ и у суда отсутствовали основания для квалификации спорных сумм в качестве излишне взысканных. В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Приуральский»
3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Таким образом, по результатам судебного разбирательства уголовное дело подлежит разрешению по существу оправдательным или обвинительным приговором. Если же на пути к приговору судом установлены нереабилитирующие обстоятельства , исключающие дальнейшее производство по уголовному делу (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК), уголовное дело подлежит обязательному прекращению (п. 1 ст. 254 УПК). Такое же процессуальное решение суд обязан принять, если в стадии судебного разбирательства будет установлено, что преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устранены новым уголовным законом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 г. № 360-О в силу
