явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Учитывая, что обвиняемый Казарян А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления и, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным, поэтому уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению. Последствия прекращения уголовного дела по нереалибитирующему основанию обвиняемому разъяснены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении К А З А Р Я Н А АГАРОНА САРГИСОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании ст.28 ч.1 УПК РФ Меру пресечения Казаряну А.С. в виде личного поручительства отменить. Копию постановления направить Казаряну А.С., защитнику Галейному П.М., прокурору Карасукского
квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший 10 представил заявление о прекращении в отношении Марченко Е.И. и Степаненко А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ими вред заглажен полностью путем возмещения ущерба и в настоящее время они с обвиняемыми примирились, не желает привлекать их к уголовной ответственности. Марченко Е.И. и Степаненко А.А. согласны на прекращение уголовного дела по нереалибитирующему основанию , в связи с примирением с потерпевшим. Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Марченко Е.И. и Степаненко А.А уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в
возбуждении уголовного дела. Выяснение в такой ситуации мнения иных близких родственников подозреваемого не являлось необходимым и обязательным. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о том факте, что подозреваемый Шарифов Р.М.о. на момент его вынесения скончался, само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку, как было отмечено выше, до принятия данного решения был опрошен сын умершего, который возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по нереалибитирующему основанию , считая, что его отец ни в чем не виновен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семяновского Д.А. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката
что назначенное Гаусу К.А. наказание соответствует требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ; факт привлечения Гауса К.А. к уголовной ответственности имел место быть, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а поэтому данное обстоятельство верно учтено судом, как характеризующее личность осужденного. Президиум полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит общим началам назначения наказания, его целям и принципу справедливости, закрепленным в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, в том числе и по нереалибитирующимоснованиям , как и погашение и снятие судимости при назначении наказания не должны учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. При таких обстоятельствах, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в отношении Гауса К.А. <...> года было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон подлежит исключению из приговора. В связи с этим президиум полагает возможным снизить срок назначенного осужденному
