460 172 рублей (стоимость реализованного имущества) не отражен, что послужило основанием для начисления инспекцией соответствующих сумм недоимки и пени по итогам проверки. Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) и исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль . При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) переходят права кредитора по заемному обязательству. Между тем судами не учтено следующее. Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода. На основании пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы,
на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров на сумму 980 555 рублей, приобретенных, но нереализованных в период действия упрощенной системы налогообложения. Как установлено судами, спорные товары были приобретены обществом в период с 2010 по 2011 годы в момент применения им упрощенной системы налогообложения, однако реализованы были заявителем в 2012 году в период применения обществом общей системы налогообложения, и в этом же периоде общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, понесенных им при приобретении спорного товара. Признавая неправомерным доначисление соответствующих сумм налога, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 268 и 272 Налогового кодекса, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае общество вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение
15 л.д.1-6). Анализ представленных документов во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, связанными с совершением оспариваемых сделок и установленными в рамках мероприятий налогового контроля (показания должностных лиц Банка), позволяет в полной мере заявлять о несоответствии действий Банка по учету расходов по форвардным сделкам (условия которых хотя и предусматривали поставку базисного актива, но она фактически не была осуществлена), заключенным с аффилированной компанией TIB Investments Ltd, в расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций требованиям НК РФ. Нереализованная прибыль Банка по 2 сделкам TRS от 30.04.2009 в налоговом учете по состоянию на 23.06.2009 (когда были заключены форвардные сделки с TIB Inv. Ltd) составляла 604 592 595 руб. (разница между курсом TRS и курсом ЦБ РФ на 23.06.2009 (31,2408)) (таблица в дополнительных пояснениях налогового органа). За счет заключения спорных форвардных сделок вся эта прибыль Банка по 2 сделкам TRS от 30.04.2009 по состоянию на 23.06.2009 была полностью нивелирована убытком тоже в сумме 604 592
финансов Российской Федерации, уточняя данное понятие в пункте 7.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом от 06.05.1999 № 32н, указало, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли , полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.). Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанного понятия дохода, поскольку в спорном случае Обществом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, что соответственно предполагает определение ее экономических результатов. Понятие «доход» не идентично понятию «чистая прибыль», на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и
дела, усматривается, что оформленные в собственность Общества квартиры в доме по ул. Макаренко, 32 (17 квартир общей площадью 1348,8 кв.м) Общество полностью реализовало в 2011-2013 гг., получив прибыль от реализации. Также Обществом практически в полном объеме реализованы нежилые помещения в указанном доме. Полученная Обществом прибыль от реализации своей части квартир (14 675 755 руб.) значительно превысила сумму убытка от исполнения договора инвестирования № 990 от 17.09.2009. При том, что три нежилых помещения остались еще нереализованными, прибыль от строительства жилого дома по ул. Макаренко, 32 составила 7 592 369 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае спорная сумма 2 087 393 руб. является превышением расходов на строительство применительно к части квартир в жилом доме (а не 100%, как указывает Инспекция), переданных по договору инвестирования № 990 от 17.09.2009, над суммами, поступившими от участника долевого строительства, то есть убыток – отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК
России, уточняя данное понятие в п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли , полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.). Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанного понятия дохода, поскольку в спорном случае обществом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, что соответственно предполагает определение ее экономических результатов. По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных
Министерство финансов Российской Федерации, уточняя данное понятие в пункте 7.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом от 06.05.1999 №32н, указало, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли , полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.). Подлежащая перечислению в бюджет денежная сумма правомерно определена антимонопольным органом, полученных заявителем в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ООО «Волжские путешествия +», неправомерно установившего плату за соответствующую услугу. Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобизор», в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда – 45 000 рублей. В обоснование иска указали, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению ООО «Мобизор» в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, который исчисляется из следующего: 8 000 рублей за телефон, а также нереализованная прибыль в размере 10 000 рублей. Кроме того, действиями обвиняемого истцу причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможностью продолжать активную общественную жизнь, оскорбили его честь и достоинство, депрессия, который оценивает в 45 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мобизор» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167
Ответчик не причинял ни в каком виде (умышленно или не умышлено) ни нравственных, ни физических страданий истцу. На основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского Кодекса РФ и на основании ст. 2 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора. На основании ст. 34 Всемирной почтовой Конвенции (Пекин, 1999), косвенные убытки (в том числе моральный вред) и нереализованная прибыль во внимание не принимаются. Истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда. Кроме этого, пояснила, что вес посылки при получении составлял 1 килограмм 944 грамма, если бы посылка имела бы следы повреждения, то оператор предложил бы вскрыть посылку при получении, составив об этом акт. Мировой судья, со ссылками на ст.2 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза), ст.19, 20, 34 ФЗ «О почтовой связи», ст.317, 151, 1101 ГК
объективная сторона правонарушения отсутствует. Согласно «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России»(одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли , полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др. В доказательство факта совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении представлено следующее: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в целях извлечения доходов в виде заработной платы установила и использовала контрафактное программное обеспечение
