№ 305-ЭС19-16289 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-3969/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 254 520 руб. за нереализованный товар . Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов
доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», протолковали условия договора поставки с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения и пришли к выводу, что общество «Тамерлан» правомерно вернуло обществу «МолАгроТорг» нереализованный товар , поставленный во исполнение договора, и на сумму возвращенного товара уменьшило сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных товаров. На основании представленных документов суды признали недоказанным факт несоответствия объема нереализованного и возвращенного товара объему фактически оприходованного нереализованного товара. Довод заявителя о том, что нереализованный товар к возврату передан неуполномоченным лицам получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Доводы заявителя,
жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Белмедсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-14482/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белмедсервис» 2 350 849 рублей 28 копеек задолженности за переданный и нереализованный товар по договору субкомиссии от 20.04.2018 № 376/К и 100 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Белмедсервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу «Успешная обувь» и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках исполнения договора поставки от 20.10.2017 № 106 (далее – договор поставки) предприниматель (поставщик) осуществил поставку товара, который был предприятием (покупатель) принят без претензий к количеству, качеству и срокам поставки. Обращаясь с первоначальным иском, предприятие указало на то, что заявило к возврату нереализованный товар , который предпринимателем в нарушение пункта 4.2.2 договора поставки не вывезен. Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного товара. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 328, 395, 406, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции,
12929 от 12.11.2018, № 12931 от 12.11.2018, № 448 от 21.01.2019, № 1427 от 14.02.2019, № 1428 от 14.02.2019. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме. В силу пункта 7.2 Договора, он может быть досрочно расторгнут любой стороной, при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно пункту 7.3 Договора, в случае его расторжения Компания вправе вернуть весь нереализованный товар , поставленный в рамках Договора, в установленном разделом 4 Договора порядке. В претензии от 12.08.2019 истец, ссылаясь на пункт 7.2 Договора, уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал погасить 1 967 902 руб. 58 коп. долга за поставленный товар. Письмом от 02.09.2019 Компания уведомила Общество о возврате нереализованного товара на сумму 1 912 046 руб. 55 коп. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
чем через 12 месяцев с даты последней поставки. Из пункта 8.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных пунктом 7,9 договора, покупатель по письменному требованию, уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки товаров №В186 от 25.12.2020, в соответствии с которым стороны согласились, что покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар с не истекшим сроком годности (пункт 2), поставщик в безусловном порядке обязан вывезти возвращаемый товар со склада покупателя, либо любого другого адреса, указанного покупателем в уведомлении о возврате, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о возврате товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар к отгрузке поставщику (пункт 3); возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию (пункт 4);
(за исключением условия, указанного в пункте 4.13 Договора) поставить Обществу обратно часть ранее переданного товара, направив соответствующее уведомление, и установлено, что такое уведомление является акцептом постоянно действующей оферты поставщика по обратному выкупу товара. В силу пункта 7.2 Договора он может быть досрочно расторгнут любой стороной при условии уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно пункту 7.3 Договора в случае его расторжения Компания вправе вернуть весь нереализованный товар , поставленный в рамках Договора, в установленном разделом 4 Договора порядке. В претензии от 12.08.2019 Общество, ссылаясь на пункт 7.2 Договора, уведомило Компанию о расторжении Договора и потребовало погасить 1 967 902 руб. 58 коп. долга за поставленный товар, а также в целях проведения двусторонней инвентаризации предоставить сотрудникам Общества доступ к складским помещениям Компании, и в течение 7 календарных дней после проведения инвентаризации оплатить реализованный и вернуть нереализованный товар. Письмом от 02.09.2019 Компания уведомила
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Систем-Книга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, литер А, помещение 10-Н, офис 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Уно Трейд СПб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), об исполнении обязательства принять нереализованный товар в соответствии с пунктами 4.11, 7.3 договора от 01.01.2012 № 128, а именно принять товар на сумму 123 089 руб. 34 коп. согласно пункту 4.9 договора от 01.01.2012 № 128 в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права
ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен срочный договор поставки под реализацию. Срок действия договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2018 года с возможностью продления по согласованию сторон. В соответствии с п. I договора ИП ФИО1 обязалась поставить ткань, а ИП ФИО2 обязалась принять и оплатить товар. Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным в товарной накладной (подп. 1 п. II договора поставки). Согласно подп. 2 п. V договора ИП ФИО2 вправе возвратить нереализованный товар надлежащего качества, а ИП ФИО1 обязана принять нереализованный товар. В соответствии с подп. 3 п. V договора поставки ИП ФИО1 вправе истребовать нереализованный товар. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в течение десяти дней после реализации товара (подп. 1 п. VI договора). Согласно подп. 1 п. VII договора поставки ИП ФИО2 обязана предоставить ИП ФИО1 сведения о реализации поставленного товара в течение трех
