Нереальность оказания транспортных услуг по перевозке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств, приобретение ГСМ. Операции, отраженные на счетах ООО «Эксперт», свидетельствуют о торговых отношениях, оплата за транспортные услуги на расчетный счет операции не поступала 9т. 5 л.д. 124-135). Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности оказания транспортных услуг ООО «Эксперт» для ООО «Ланс» в 2014 году. В связи с вышеизложенным, реальность взаимоотношений по оказанию транспортных услуг Обществу контрагентами: в 2012 году ООО «Трансавто», ООО «Полюс», ООО «Агата», в 2013 году ООО «Транстех», ООО «Декра», ООО «Регион трейд», ООО «Аркада», ООО «Торг плюс», в 2014 году ООО «Гранд Транс Сиб», ООО «Сибком», ООО «Эксперт» налогоплательщиком не подтверждена. С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что затраты на перевозку грузов указанными контрагентами документально не подтверждены, экономически не обоснованы и не оправданы, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки,

175 422 руб., указано на нереальность хозяйственных операций. В решении налогового органа от 09.11.2016 №71 инспекцией описаны фактические обстоятельства и основания для отказа в применении указанной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами в связи с тем, что у этих контрагентов заявителя отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, складские помещения, технический персонал, расходы по осуществлению хозяйственной деятельности, необходимые условия для осуществления строительных работ, оказания транспортных услуг, поставки товара в адрес общества, указанные контрагенты налоги в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивают либо уплачивают в минимальном размере; учредители и руководители отказываются от участия в деятельности организаций. Денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за товары и услуги, отличные от поставленного в адрес общества товара. В обоснование заключенных договоров оказания услуг по перевозке грузов заявителем ни при проведении

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства нереальности операций по оказанию транспортных услуг обществом «Вега», формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки, как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, вывода денежных средств на контролирующих лиц/бенефициаров налогоплательщика, централизованного контроля за финансовыми потоками контрагента со стороны налогоплательщика. По взаимоотношениям с ООО «Гранд Металл» налоговым органом установлено, что ООО «Алюр-Транс» заключило договор от 12.01.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общая сумма финансово-хозяйственных отношений проверяемого лица с данным контрагентом составила 8 900 000 руб. (в том числе НДС - 1 357 627,12 руб.). Налогоплательщиком представлено 2 акта выполненных работ на услуги спецтехники – автовышки 45 м, что вступает в прямое противоречие с условиями представленного договора относительно предмета (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов). Представленные акты не отражают конкретное содержание хозяйственной операции по предоставлению спецтехники, а указывают только на

лесопродукции, фактически денежные средства в размере 5 500 000 руб. получены ФИО1 за реализацию транспортных средств: харвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы и собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, суды поддержали довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и о фактическом получении ФИО1 дохода в сумме 5 500 000 руб. от реализации транспортных средств. Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств. Так из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что он осуществлял перевозку древесины на автомобилях марки «КАМАЗ» (регистрационный номер <***>), «Скания» (регистрационный номер <***>) и «КАМАЗ» (регистрационный номер <***>). Вместе с тем в соответствии с договорами безвозмездного пользования автомобилями от 01.01.2012 ФИО1 передал названные автомобили в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Норд-лес» (далее – ООО «Норд-лес») на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. Следовательно, ФИО1 не

рейсов за день в <адрес>, свидетеля ФИО4 о том, что 4 рейса в один день в <адрес> им не совершались, свидетеля ФИО5 о том, что выполнить две поездки за один день в <адрес> сложно, пришел к выводу о нереальности оказания автотранспортных услуг ИП ФИО2 по указанным 9-ти товарно транспортным накладным на общую сумму 1 440 000 рублей. Оснований для признания выводов суда не правильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и решение в указанной части подробно мотивировано. Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и с достоверностью подтверждающих, что ответчиком действительно были оказаны услуги по перевозке груза, и в материалах дела таких доказательств нет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за неоказание услуг в размере 1 440 000 рублей, а также проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Доводы

отсутствие надлежащим образом оформленных документов, как со стороны предпринимателя, так и со стороны его контрагентов. При проведении проверки ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи пояснений в отношении осуществляемой им деятельности. Доказательная база о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК» Азимут» и ООО «СтарТрейд» строилась в совокупности с доказательствами, собранными в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение почерковедческой экспертизы явилось лишь одним из таковых доказательств. При этом, административным истцом выводы экспертов не оспорены в ходе настоящего административного дела. Таким образом, административный ответчик имел основания сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и деятельности по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов, и обоснованно, при исчислении НДФЛ, не учел расходы налогоплательщика, а также не предоставил ФИО1 профессиональный налоговый вычет. Довод ФИО1 о том, что налоговая проверка проведена за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки, отклоняется судом по