налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в соответствии с которым были доначислены налог на прибыль в сумме 658 829 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 592 946 рублей, соответствующие суммы пеней в размере 232 524 рублей и штрафов в размере 94 556 рублей. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о нереальности сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгодонская торговая компания» (далее – контрагент) по поставке пиломатериалов и предоставлении недостоверных и противоречивых доказательств. При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, а также установили наличие искусственного документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доначисление налога на доходы физических лиц связано с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов, уплаченных по сделкам приобретения продукции у ООО «ТД «Зернопродукт». Налоговый орган посчитал хозяйственные связи предпринимателя с указанным контрагентом нереальными, а документооборот - формальным. Вместе с тем, суды указали, что признание налоговым органом нереальности сделок налогоплательщика в части, касающейся расходов по приобретению товаров у ООО «ТД Зернопродукт», не предполагает безусловным образом обязанности инспекции по уменьшению доходов проверяемого лица на сумму денежных средств, полученных им в 2014 году от данного контрагента. Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе, отчета судебного эксперта. Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о не подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду нереальности сделок в рамках договора комиссии, направленных на неправомерное завышение налоговых вычетов по данному налогу. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неподтвержденности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду нереальности сделок в рамках договоров поставки. Довод общества о необходимости установления при доначислении НДС суммы сформированного в бюджете источника возмещения такого налога за счет исчисленного и уплаченного реальными поставщиками товаров, судами рассмотрен, ему дана надлежащая оценка. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами
– Налоговый кодекс), в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 16 041 355 рублей, суд первой инстанции исходил из целей соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, указав, что инспекцией в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, а общество продолжительное время не признавало позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривало решения в судебном порядке. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 166, 171, 173 Налогового кодекса, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,
накладные, путевые листы и т.д.), а также подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и др.), из которых можно было бы установить изготовителя продукции и иные сведения, свидетельствующие о реальности сделок. Суды обоснованно поддержали выводы Инспекции, что источник для предоставления заявителю вычетов по НДС Контрагентом не сформирован, учитывая, что им не был уплачен НДС в бюджет. Отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты ТМЦ в адрес Контрагента (что следует из анализа расчетного счета) также указывает на нереальность сделки . Довод Общества о том, что товар был получен от Контрагента непосредственно в месте его хранения поставщиком по адресу <...>, был всесторонне проверен судами и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. Кроме того, судами установлено, что по окончании камеральной проверки и составления акта налоговой проверки, до вынесения Инспекцией решения Обществом, узнавшим об обнаружении налоговым органом нарушений, 19.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой были исключены спорные вычеты
вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Кроме того, апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество действовало с должной осмотрительностью и провело проверку государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, запросив копии учредительных документов и соответствующих свидетельств. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре, выставленном ООО «Фаворит», нереальность сделки с данным контрагентом и отсутствие у Общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил
вычет НДС по ним должен быТЬ рассчитан налоговым органом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Выездная проверка налогового органа не законна, поскольку при проведении камеральной проверки налогового нарушения выявлено не было. На камеральную проверку была предоставлена истцом Книга продаж, ООО «Фаст» зерно было приобретено за наличный расчет, нереальность сделки с ООО «Фаст» налоговый орган не доказал. Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав тем, что оспариваемое решение налогового органа с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом законно и обосновано. При проверке ООО «Фаст» было проверено и установлена его проблемность, т.е. у налогового органа имеются сомнения относительно реальной деятельности данного Общества и проведения сделок между истцом и Обществом. Истцом в ходе проверки
