103. 28.01.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 300000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2. В обоснование заявления указано, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.11.2019 по делу №1-357/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга. В судебном заседании 01.07.2021 заявитель заявленные требования поддержала по мотивам, указанным в заявлении, пояснив, что в результате несчастного случая на стройке , которая производилась ООО "Фирма "Старко", при исполнении трудовых обязанностей погиб супруг заявителя. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку не была уведомлена о возбуждении в отношении ФИО2 дела о признании его несостоятельным банкротом. Просила учесть, что должник не сообщил финансовому управляющему информацию о долге перед заявителем, принять во внимание непринятие финансовым управляющим мер по выяснению всех кредиторов должника и персональному уведомлению ФИО1 о введении в отношении
размере 126 748 943,40 руб. поступила 25.03.2020 на расчетный счет № <***>. Как указывает податель жалобы, оплата услуг охраны произведена не из средств, поступивших от реализации предметов залога, а из средств, возмещенных уполномоченным органом при возврате налога на добавленную стоимость; кроме того, расчеты произведены с двух счетов должника, что не соответствует пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение охранной организации при банкротстве застройщика направлено на недопущение несчастных случаев на стройке , сохранению жизни граждан. Для обеспечения сохранности имущества должника 28.09.2018 был заключен договор со специализированной охранной организацией - ООО «Охранная организация Георгий СПб»; предметом договора являлась охрана всего имущественного комплекса и склада открытого хранения, расположенного по адресу: Великий Новгород, шоссе Юрьевское, микрорайон «Аркажская слобода», квартал 147. Залоговым имуществом являлось 3 земельных участка и 6 объектов незавершенного строительства (были законсервированы). Вместе с тем, незалоговое имущество представляло собой движимые объекты, а также сооружения электро- технической
заседании при помощи сервиса онлайн-заседания, не подключился к участию в судебном заседании в связи с техническими неполадками, возникшими на момент рассмотрения заявления. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что необходимость аккредитации аудиторской компании непосредственно в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, Законом о банкротстве не предусмотрена; ООО «АГК «Вердиктум» аккредитовано при Союзе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада»; привлечение охранной организации, в первую очередь направлено на недопущение несчастных случаев на стройке , сохранению жизни граждан, поскольку объект незавершенного строительства, а также сети являются объектом повышенной опасности; Закон о банкротстве не содержит требований об идентификации конкретного платежа и необходимости его распределения в соответствии с указанной нормой. Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, ссылаясь на письменную позицию; денежные средства на оплату услуг охраны должны были быть перечислены в большей степени из денежных средств, поступивших от имущества, находящегося в залоге. В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов
в эксплуатацию многоквартирных домов по <адрес> следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства потребителю. Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также рост цен на строительные материалы, несчастный случай на стройке . Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ
окончания 90 суток), учитывая, что нарушение предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушении признал, пояснил, что его документы находятся у дознавателя, последний раз въехал на территорию РФ в 2022 году, не выехал с территории РФ, поскольку заболел, был несчастный случай на стройке . Просил назначить самостоятельный выезд. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти
другие документы для законного нахождения на территории РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ФИО2 въехал на территорию РФ, согласно АС ЦБДУИГ 22.02.2016 г. через КПП «Суземка» и до настоящего времени не выехал с территории РФ (уклонился от выезда из РФ по истечении 90 суток), чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ. В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснив, что был несчастный случай на стройке , своевременно не оформил необходимые документы Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит правонарушение доказанным, а вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установленной. В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате
