и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». В жалобе АО «Газстройпроект» содержится просьба об отмене постановления и решения судьи и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что нормы выдачи и порядок обеспечения работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты не нарушены. Согласно акта расследования несчастного случая от 08.06.2020 с ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом не связанный с производством , а кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек. В жалобе главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи, поскольку должностное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, снижение размера административного штрафа не мотивировано. Защитник АО «Газстройпроект» ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу и отзыв на жалобу инспекции. Государственная инспекция труда в Костромской
с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе в областной суд главный государственный инспектор труда просит отменить решение судьи городского суда. В судебном заседании областного суда законный представитель Общества ФИО1 считал решение судьи городского суда законным и обоснованным. Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. Судом установлено, что 28 октября 2016 года в 07 часов на объекте строительства, находящимся <адрес> со сторожем Общества ФИО 1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством . Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Общество, находясь по <адрес>, не провело в установленном порядке вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировку, специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда со сторожем ФИО 1. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых
виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей. В жалобе в Архангельский областной суд законный представитель Общества ФИО1 просил решение судьи отменить. В областном суде доводы жалобы поддержал. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года в 07 часов на объекте строительства, находящемся <адрес> со сторожем ООО «СТК «Северград» ФИО 1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством . По результатам судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. В результате расследования несчастного случая в нарушение требований статей 22, 76, 189 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «СТК «Северград» не создало условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, не осуществило контроля за ее соблюдением и допустило нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового
