Несение транспортных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не исполнил требования абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие несение транспортных расходов ; в отчете не отражены договоры, заключенные с ООО «Нафтагаз-Сервис», и не приложены к нему указанные договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы); пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (не проведен анализ финансового состояния должника - ООО «ТЛК», результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в

делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходил из того, что подтвердившая факт несения транспортных расходов сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе претендовать на их взыскание со своего процессуального оппонента - ассоциации, не доказавшей чрезмерности названных расходов. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

иск общества «Дон Агрострой» обоснован нарушением обществом «Сельхозпродукт» сроков поставки товара и возникновением убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора; встречный иск мотивирован причинением убытков в связи с нарушением покупателем сроков внесения предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения поставщиком срока поставки товара и причинение покупателю убытков в связи с недопоставкой товара и необходимостью приобретения товара у третьих лиц по иной цене, несением транспортных расходов ; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) поставщика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 393, 393.1, 431, 456, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в договоре условий о применении к покупателю мер ответственности за нарушение им срока внесения предоплаты, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства

пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды исходили из доказанности управлением несения транспортных расходов , связанных с рассмотрением дела, в размере 2 738 рублей и пришли к выводу о законности заявленного требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализируя объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Светоч», необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях с учетом нахождения истца в г. Бузулук Оренбургской области, а также характер заявленных требований и объем доказательств, представленных в обоснование своих доводов, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов, понесенных ООО «Светоч», в размере 97 436 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1 или кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу №А71-18190/2017, удовлетворив заявление кредитора о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал принятый им судебный акт. Не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что материалами дела доказано несение транспортных расходов в сумме 20 000 рублей в соответствии с договором б/н об оказании транспортных услуг от 10.05.2021 года. Полагает, что с учетом представленного расчета, прямая себестоимость поездки Ижевск-Пермь-Ижевск в среднем составляет 4130 руб. - 4630 руб. Считает, что суд первой инстанции не учел существенные фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, нарушил правовые позиции Высшего арбитражного суда, Верховного суда России и без каких-либо законных оснований необоснованно уменьшил размер подлежащих распределению судебных расходов. До судебного заседания

в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что судом не были исследованы представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» командировочные удостоверения и счета за проживание в гостинице; часть представленных расходов не имеет документального подтверждения, другая часть не относится к рассматриваемому делу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках настоящего дела принимали участие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; из содержания командировочных удостоверений следует, что перечисленные лица являются водителями служебных автомобилей; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов ; ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств того, что расходы на проживание представителей понесены за счет денежных средств общества. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2015. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156

27.12.2019. Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 14 245 рублей 21 копейки транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (уточненные требования). Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении заявления учреждения отказано. В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что фактическое несение транспортных расходов учреждением подтверждено. Суды не дали надлежащую оценку представленным учреждением доказательствам. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Документы, приложенные учреждением к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В

в отношении должника процедуры банкротства нет оснований для уплаты таких взносов, утвержденных решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017, в котором финансовый управляющий участие не принимал, а иное означает возложение расходов по уплате взносов на кредиторов, не связанных членством в нотариальной палате. Апеллянт также ссылается на недобросовестное поведение ФИО3, не желающей погашать долги, возникшие с 2013 года, проживавшей в г.Ижевске и пожелавшей осуществлять нотариальную деятельность в г.Сарапуле, что предполагает несение транспортных расходов , продолжающей осуществлять нотариальную деятельность, не приносящую дохода, влекущую наращивание текущих долгов, и необоснованно получающей 100% величины прожиточного минимума на содержание своего ребенка вместо 50%, при том, что отец ребенка также обязан, в силу закона, принимать равное участие в содержании общего ребенка. Отмечает, что общий размер задолженности ФИО3 составляет более 15 мил.руб., при этом, данная задолженность явилась следствием заключения ею ни одного, а целого ряда кредитных договоров (в реестр требований включено несколько различных

подтверждение заявленных требований ответчик представил следующие доказательства: договор от 25.07.2012 на оказание юридических услуг; акт от 30.08.2012 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 50 000 руб.; акт от 25.01.2013 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 10 000 руб.; акт от 30.04.2013 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 45 945 руб.; итоговый акт от 30.04.2013 на сумму 95 945 руб. и на дополнительное вознаграждение на сумму 332 000 руб.; документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание; квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.06.2012 № 14 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2013 № 1 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2013 № 7 на сумму 45 945 руб., от 15.05.2013 № 8 на сумму 332 000 руб.; копии кассовых книг адвокатского кабинета ФИО2; рекомендации совета адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания по минимальным размерам гонораров при заключении соглашений с доверителем; письмо президента адвокатской палаты Республики Северная

следует, что тариф на проезд одного пассажира от начального остановочного пункта Остановочная площадка часть II привокзальной площади г.Йошкар-Ола до конечного остановочного пункта: Остановочная площадка ул.Гагарина, д.2 п.Оршанка – 70 рублей; тариф на проезд одного пассажира до конечного остановочного пункта: Остановочная площадка ул.Гагарина, д.2 п.Оршанка до начального остановочного пункта Остановочная площадка часть II привокзальной площади г.Йошкар-Ола – 70 рублей. Основание установления тарифа приказ ООО «Сервис-Профи» от 09 ноября 2018 года №1у (л.д. 77). Поскольку несение транспортных расходов истцом не подтверждено надлежащим образом и стороной истцы не представлены суду проездные документы, подтверждающие несение транспортных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 76128 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по