А67-3116/2016 по иску администрации города Томска (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание по адресу: <...> и об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:110, расположенного по тому же адресу, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона, а также освобождении самовольно занятых территорий несформированных земельных участков общей площадью 33,92 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200031:110, а именно: территории земельного участка площадью 16 кв. м, ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1; территории земельного участка площадью 0,45 кв. м, ограниченной точками 10, 11, 12, 14, 13, 10; территории земельного участка площадью 0,16 кв. м, ограниченной точками 13, 14, 15, 13; части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:53 площадью 17,31 кв. м,
формуле расчета арендной платы за публичные земли в Кемерово коэффициента Ки в той мере, в которой данная норма позволяет применят коэффициенты инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю помещение (здание) расположено на несформированном земельном участке , государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляет Комитет, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование участком в размере арендной платы; расчет данной платы произведен в соответствии с действовавшим в спорный период Порядком № 62 (с учетом вступившего в законную силу решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018) и исходя из площади участка, необходимого для использования предпринимателем принадлежащего ему помещения. Суд округа признал
актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам проведения Департаментом проверки составлен акт обследования от 16.03.2017, согласно которому зафиксировано фактическое использование земельного участка площадью 3301 кв. м, несформированного в занимаемых границах и неучтенного в государственном кадастре недвижимости при наличии по периметру ограждения. При этом южная часть участка площадью 2 355 кв. м расположена в границах земельногоучастка , сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:150350, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, северная часть участка площадью 946 кв. м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В центральной части участка на площади 556 кв. м расположено нежилое одноэтажное здание, западная часть которого на площади 308 кв.
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Институту в иске о признании права собственности на публичный земельный участок в силу приобретательной давности, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: занятие истцом без каких-либо правовых оснований несформированного публичного земельногоучастка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку спорный земельный участок не принадлежит Институту на каком-либо праве, отсутствуют основания для установления границ данного участка. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
перехода всего земельного участка в долевую собственность жильцов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, приложенной к заключению специалиста от 21.09.2021 – кадастрового инженера ФИО1; невозможность раздела спорного земельного участка после строительства корпуса А в целях строительства корпусов Б и В и эксплуатации корпуса А на отдельных участках подтверждается заключением специалиста от 21.09.2021 – кадастрового инженера ФИО1 Заявитель считает, что суд, признавая право собственности жильцов после ввода корпуса А на несформированный земельный участок , игнорирует факт того, что формирование земельного участка после строительства корпуса А для целей его эксплуатации площадью 18 040, 8 кв. м невозможно; корпус Б и В введены в эксплуатацию позже, но они вместе с корпусом А образовывают единый объект недвижимого имущества – многоквартирный дом имеющий единый кадастровый номер, сплошную нумерацию квартир, физическую и технологическую связь, для которого изначально сформирован спорный земельный участок постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2008 № 974. То есть участок,
лицо, АО «КРДВ»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Корпорация Строительства» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Настаивает на отсутствии у администрации прав на несформированный земельный участок под многоквартирным домом, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснения пунктов 66, 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22)
испрашиваемого сервитута, в то время как желание истца создать для себя менее обременительный способ использования лесного участка не может являться основанием для удовлетворения требования об установлении частного сервитута. Более того, материалы дела подтверждают наличие выхода истца на федеральные трассы и на дороги, которые позволяют ему использовать спорный лесной участок; истец с заявлением о предоставлении ему возможности реализовать в полном объеме план развития инфраструктуры к компетентным органам не обращался. Кроме того, установление сервитута на несформированный земельный участок невозможно, поскольку границы зоны сервитута не определены. Министерство лесного хозяйства в своем отзыве на жалобу также выразило несогласие с ее доводами, указав, что с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории истец не обращался. В судебном заседании представитель ООО «Джаур» поддержал доводы жалобы и заявленных ранее ходатайств. Представитель ООО «СЛП» и ООО «Спектр», возражая против позиции истца, указал на правомерность решения суда и отсутствие
дороги и переносу коммуникаций (сетей инженерно-технического обеспечения) в ------ части земельного участка в районе домов адрес, с кадастровым номером -----, отнесенного к категории земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для общего пользования), граничащего: ------ - с земельными участками с кадастровыми номерами -----; с ------ - с земельным участком с кадастровым номером -----; с ------ - с земельными участками с кадастровыми номерами -----; с ------ - с земельным участком с кадастровым номером -----, через несформированный земельный участок , входящий в границы кадастрового квартала -----; запретить ответчику осуществлять строительство автомобильной дороги и перенос коммуникаций (сетей инженерно-технического обеспечения) в ------ части земельного участка в районе домов адрес с кадастровым номером -----, отнесенного к категории земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для общего пользования), граничащего: ------ - с земельными участками с кадастровыми номерами -----; с ------ - с земельным участком с кадастровым номером ----- с ------ - с земельным участком с кадастровыми номерами
несформированного земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 74:03:0706015 на местности обозначены зданием администрации МГП, гаража, торговым павильоном, ограждением, при въезде на территорию участка установлены металлические ворота. Примерная площадь земельного участка составляет 602 кв.м. Фактически на территории данного земельного участка осуществляется погрузка-выгрузка из грузового автотранспорта товара магазином «<данные изъяты>», установлены мусорные баки магазина «<данные изъяты> Договор аренды несформированного земельного участка не заключен. В связи с не заключением договора аренды на несформированный земельный участок , который используется ФИО1, последний сберег денежные средства, которые должны были поступить в бюджет Миньярского городского поселения и Ашинского муниципального района. По расчету истца за период с 01.10.2018 года по 01.10.2020 года арендная плата составила 1080433,40 руб., которую со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика. Представитель истца КУМИ и ЗО МГП в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1
по данному адресу ответчик осуществляет деятельность по приему и перегрузке отходов производства и потребления. Территория земельного участка огорожена забором, установлены автоматические ворота для въезда автотранспорта, оборудован контрольно-пропускной пункт. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 50:45:0040403:680 площадью 5327 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и привести его в пригодное для использование состояние, а также обязать ответчика освободить самовольно занятый несформированный земельный участок площадью 752 кв.м., прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>. В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал. Представители ООО «ГК ЭКО» иск не признали и пояснили, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположено нежилое помещение площадью 3305 кв.м., часть которого находится в аренде у ООО «ГК ЭКО». Кроме того у него же по договору аренды находится в аренде нежилое помещение
