установление настоящего собственника имущества. Последний вправе в общем порядке предъявить соответствующее требование к арендатору либо арендодателю по недействительному договору. Доказательств нахождения вышеуказанного газового имущества одновременно у компании, муниципальной и государственной (республиканской) собственности, в материалы дела не представлено. Общество вправе поставить вопрос о взыскании с лица, без правовых оснований получившего плату за использование имущества истца (неосновательное обогащение), документально подтвердив данное обстоятельство. Если же общество за одно и то же арендуемое имущество платило одному, а не нескольким арендодателям , то правом требования от неосновательно обогатившегося лица (получателя арендной платы) имеет действительный собственник имущества. Стороны сверку принадлежности газопроводов не провели. Доказательств иного периода пользования или иного размера платы за пользование в материалы дела не представили. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды №6-33-95 сторонами фактически исполнялся. За предыдущий период общество уплатило по указанному договору арендную плату. Доказательств обращения общества к компании с просьбой представить техническую документацию в
энергосбытовую компанию о расторжении договора энергоснабжения, подачу документов на государственную регистрацию прекращения договора аренды не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факта прекращения договора аренды, заключенного на определенный срок в порядке, установленном законодательством (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора. Ссылка ответчика на наличие у него договора аренды другого помещения со ФИО4 также не подтверждает прекращение договорных отношений по спорной сделке, поскольку законодательство не запрещает одновременного заключения различных договоров аренды с несколькими арендодателями . Возможное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендных платежей (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.1002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи
с соглашением о замене арендатора от 01.09.2014 по договору аренды от 26.09.2007; фактически имеется заключенный между ООО «Атлантис ЛТД» о ООО «Севкомплект» договор аренды этого же имущества от 02.02.2018, в рамках которого ООО «Севкомплект» производило в пользу ООО «Атлантис ЛТД» оплату арендных платежей. В обоснование доводов ссылается на судебные акты по делу № А84-4502/2019, а также указывает, что принятое по данному делу решение привело к фактическому взысканию арендной платы за один объект в пользу нескольких арендодателей , и что именно эти обстоятельства могли привести к принятию судом первой инстанции иного решения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 18.01.2021 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании, назначенном на 18.01.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт. В соответствии с абзацем вторым части 2
от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-10960/2019 - оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А65-10960/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при использовании земельного участка, несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309 ЭС19-1374). Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору
аренды следовало не позднее, чем за год. Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что договор аренды земельного пая заключала не с СПК «Привольный», а с ЗАО «Сдоба» и кто из них производит с ней расчет - ей безразлично. В счет арендной платы получала муку и зерно, размер арендной платы ее не устраивает, поэтому и решила распорядиться своим паем по-другому. В ноябре 2010 года обратившись к руководителю ЗАО «Сдоба» Стрельцу Ю.П., она и еще несколько арендодателей попросили вернуть документы, подтверждающие право собственности на земельный пай, чтобы выполнить работы по межеванию и определить местоположение участка на местности. Стрелец вернуть документы отказался, удалось получить их только в январе 2011 года после обращения в прокуратуру. В настоящее время есть конкретное лицо, с которым она готова заключить договор аренды после того, как разрешится настоящий спор. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не
им. 1 Мая и КФХ Сивак - ответчиком по иску. В 2005 году после проведенных землеустроительных работ земельный участок поставлен на кадастровый учет, где ему присвоен кадастровый №. Так как земельный участок преобразован из земель фонда перераспределения земельных участков Кашарского района, указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 года, далее был куплен истцами в ЗАО «Октябрь». С 2006 года указанный земельный участок находится в аренде в ЗАО «Октябрь», С 2006 года несколько арендодателей выделили свои земельные участки и распорядились по своему усмотрению. На сегодняшний день земельный участок имеет площадь 7720000 кв.м., находится в аренде ЗАО «Октябрь». Ответчику известно о фактических границах земельного участка, которые сложились на протяжении длительного времени, границы земельного участка обрабатываемого ответчиком граничат с земельным участком с кадастровым номером №. 29 апреля 2021 года истцы, обратились к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка,
меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просрочки должника отсутствует В письменном возражении на иск указал, что ответчиком 30 августа 2017 года в районной газете "Знамя Победы" было опубликовано объявление о выдаче арендной платы за 2017 год со 2 сентября 2017 года. 16.07.2018 ответчик не мог выдать арендную плату по требованию истца, так как находился в судебном заседании Арбитражного суда Курской области. С требованием о выдаче арендной платы к нему обратились еще несколько арендодателей , общий размер фуражного зерна составил 85 тонн, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как такого количества зерна в тот период у ответчика не имелось ввиду того, что уборка нового урожая не началась, а зерна старого урожая не имелось. Путем публикации объявления в назете "Знамя Победы" глава КФЗХ ФИО3 сообщил о начале выдачи арендной платы за 2018 год с 17-18 августа 2018 года. На все обращения истца ответчик сообщал о возможности получения арендной платы
