гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.03.2018. Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что с января по июль 2016 года ответчик, являясь <должность> ИП ФИО6, совместно с <должность> ФИО1., совершили несколько эпизодов преступления , предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, похитив денежные средства с расчетного счета предпринимателя в общем размере 2018722 рубля. В ходе предварительного следствия ФИО1. полностью признала свою вину, добровольно вернула истцу денежные средства в размере 839841 рубль, то есть половину от суммы 1679682 рубля, похищенной совместно с ФИО7 Ответчик свою вину в преступлениях также признала, однако добровольно возместила ущерб в сумме 145000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с П.Г.ЮБ.
на счет, ею указанный. Все изложенные обстоятельства были предметом расследования органами предварительного следствия г.Черкесска. В результате проведения следственных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении ФИО3 уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1ст.24 УПК РФ. По сути, истец и ряд других лиц оказались без их на то воли использованы в преступной схеме, с помощью которой ФИО1 совершила несколько эпизодов преступления , предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признала свою вину в полном объеме, ходатайствовала перед органами предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в связи с Постановлением ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по п.1 ч.2 указанного постановления, согласно которого, женщины, имеющие несовершеннолетних детей освобождаются от уголовной ответственности. То есть, изложенные обстоятельства полностью подтверждающие, что истец не обращалась за получением налогового вычета, что
основанию, предусмотренному ст. 28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель по делу подал апелляционное представление. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел, что ФИО1 совершил несколько эпизодов преступления , предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, подорвав авторитет органов государственной власти, фактически вред причинен государству. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Курилов С.А. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Подсудимый ФИО1 просил оставить постановление мирового
