от 15.10.2003 года о подаче и уборке вагонов ООО «Центр СМ» на подъездной путь, прилегающий к пути 113 станции Барнаул. С решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный иск неподсуден арбитражному суду Алтайского края. Кроме того, в период с октября 2002 года по сентябрь 2005 года в адрес истца вагонов не поступало, истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем и никакого отношения к прибывшему грузу и вагону не имеет. Ответчик договора № 4/33 от 15.10.2002 года не нарушал. В отзыве на жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, ссылаясь при
в части взыскания суммы неустойки в размере 83 324 руб. 88 коп. в связи с отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» взыскано 2 513 125 руб. долга, 9 258 руб. 32 коп. неустойки, 35 612 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шахта «Алексеевская» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истцом несоблюден претензионный порядок спора в части взыскания арендной платы за март 2016 в сумме 501 875, 00 руб., в связи с чем, в указанной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в
иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование поясняет, что денег от ФИО2 не получал, договор займа подписал для создания видимости долга, претензию от ФИО2 не получал, соответственно не соблюден претензионный порядок. Срок ипотеки прекратился, действовал только ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование поясняет, что к договору приложена расписка с малоинформативной подписью, подпись ФИО8 не принадлежит, несоблюден претензионный порядок , доказательств уведомления об этом ФИО8 нет. Договор займа № с супругой ФИО8 – ФИО5 нотариально не согласовывался. Договор займа был мнимой сделкой совершенной для вида, это установлено приговором в отношении ФИО8 Договор залога действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменным возражениям, третье лицо ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование поясняет, что сделка между ФИО2 и ФИО8 имеет признаки мнимости, истек срок исковой давности, при этом в производстве Ленинского районного суда г.
не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание справку от соседей, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, поскольку указанная справка в силу закона не может подтверждать отсутствие энергопотребления в квартире. При таком положении вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета платы за период с 13.08.2009 г. по 06.08.2010 г. по нормативу энергопотребления в размере 5356,12 руб., суд апелляционной инстанции признает правильным. Довод ответчика о том, что истцом несоблюден претензионный порядок досудебного обращения к ответчику, исковые требования не могли быть приняты судом первой инстанции к производству и рассмотрению по существу, является необоснованным, поскольку досудебный порядок разрешения спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен. В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального
нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращение заявления. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит возвращению. С данным выводом суда нельзя согласиться Судом не учтено, что на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров в претензионномпорядке . Учитывая изложенное, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
