Несоблюдение претензионного порядка при взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Так, в материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления, содержащего определение суда от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в котором имеется отметка ответчика о получении последним лично 05.03.2021 указанного почтового отправления. Ответчиком в письменном отзыве заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядке урегулирования спора, указано на неполучение претензионных требований истца. Рассмотрев указанный довод, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это

4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, т.к. такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 по делу № А33-16593/2019 исковые требования истца удовлетворены частично; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Искра-Энергосети» взыскано 3 934 552,09 руб. неосновательного обогащения за июль-декабрь 2018 года, а также 40 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Оплата неосновательного обогащения в размере 3 934 552,09 руб. произведена ответчиком платежным поручением № 344864 от 25.12.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения . При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно

по основному иску ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка на взыскание убытков. Между тем, договор от 11.11.2009 года расторгнут сторонами с 26.10.2011 года. С иском сторона обратилась 07.11.2012 года. Следовательно довод истца по основному иску о несоблюдении ООО «АТМ «АРТЭ» претензионного порядка в данном конкретном случае не имеет правового щначения. Довод ООО «АТМ «АРТЭ» о том, что денежные средства получены ООО «АТМ «АРТЭ» от ОАО «Гостиница «Восток» в качестве авансового платежа по стадии «П» раздел ПОС не подтвержден документально. Таким образом, поскольку ответчиком также выполнены работы по третьему этапу на сумму 629074 руб., а также учитывая, что договор между сторонами расторгнут с 26.10.2011 года, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 9965441 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению

и отказ в его удовлетворении. Между тем, в уточненных письменных пояснениях от11.05.2022 ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 5 л.д. 93), что правомерно воспринято судом первой инстанции как ходатайство о применении последствий несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

принадлежащих ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Оставляя исковое заявление компании без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, установив тот факт, что представленная компанией претензия, направленная предпринимателю, не содержит размера денежных требований в конкретной сумме, не признал названный документ надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Суд по интеллектуальным правам полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

решение уже взысканы проценты) является правомерным. Необоснован довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка, поскольку таковой порядок для данной категории гражданских дел в качестве обязательного не установлен ни законом, ни договором сторон спора. Процитированные в апелляционной жалобе разъяснения судебной практики п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отсылают к установлению законом или договором такого порядка для основного обязательства, поскольку содержат указания «иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором». Подобного обязательного досудебного порядка для обязательства вследствие неосновательного обогащения , на сумму которого начислены испрошенные проценты за пользование чужими денежными средствами, не определено ни законом, ни договором