Несоблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о начавшемся судебном процессе, лишившее его возможности заявить о несоразмерности неустойки, и игнорирование несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил, а апелляционный и окружной суды подтвердили извещение заявителя о начавшемся процессе по актуальному адресу, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него последствия неучастия в судебном заседании, представления

была приложена претензия, направленная ответчику 06.07.2018, исковое заявление истцом подано 24.07.2018 без соблюдения установленного законом срока. Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Несоблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе влечет за собой возращение искового заявления на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ. Товар был изготовлен и готов к отгрузке в декабре 2017, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи. Недобросовестность истца по просрочке сроков самовывоза товара привела к негативным последствиям. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно завышена и несоразмерна, учитывая тот факт, что вина ответчика в данном случае отсутствует. Взыскание указанной неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а

производстве суда с 16.03.2018 (принятие искового заявления к производству) по 28.08.2019 (вынесение настоящего решения), повторное рассмотрение спора после отмены судом кассационной инстанции принятого по настоящему делу решения от 26.06.2018, заявление довода о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчиками только в июле 2019 года, позиция ответчиков, согласно которой они принципиально возражали относительно предъявленного иска, в том числе и в судах апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана. Учитывая позицию, изложенную ответчиками в дополнениях к отзывам от 22.07.2019, суд в определении от 07.08.2019 разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18 июля 2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе » самостоятельными результатами примирения сторон, в том числе и в связи с обращением к медиатору, являются заключение мирового соглашения (статья 141 АПК РФ), в том числе на основе медиативного соглашения, частичный или

разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом

50 000 руб. по каждому договору; 250 000 руб. по пунктам 10.7 договоров за неподписание в срок акта выполненных работ из расчета 50 000 руб. по каждому договору. В кассационной жалобе ООО «Талисман» приводит доводы о наличии процессуальных нарушений: ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нарушение принципа состязательности, необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой». В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом , разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов

о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В досудебной претензии истец требовал возврата денежных средств как неотработанного аванса по договору подряда, условия которого, по мнению истца, следовали из содержания счета № 3 от 04.06.2021 года. В исковом заявлении истец требует возврата неосновательного обогащения, так как, по его мнению, договор стал незаключенным из-за его якобы невыполнения ответчиком. Так как это два различных требования, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок для подачи рассматриваемого иска в суд. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор, в связи с чем общество "СК-МоноСтрой" выставило обществу "Оптимизация строительных процессов "