Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЖУ Заполярье», Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз». Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание, что ответчик не был уведомлен истцом и (или) управляющей компанией ООО «ЖУ «Заполярье» о том, что произошло залитие помещения, принадлежащего ему на праве собственности, о составлении акта осмотра и проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО1 полагает, что его вина в произошедшем залитии помещения отсутствует. Также, ответчик считает расходы по оплате услуг представителя в
вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает. Между тем из материалов данного дела не усматривается, что между страховщиком и страхователем имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в иске к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Что касается оставления требования истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО «СОГАЗ», привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика по ходатайству АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», необходимо отметить следующее. В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям
кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский проспект 33/49» 81 055 рублей убытков. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионногопорядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ. Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня
просрочкой в выполнении в полном объеме обусловленных договором и локальным сметным расчетом работ, требования о взыскании неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Доводов относительно правильности исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора. По расчету истца сумма штрафа составила 17 708 руб. 40 коп. Расчет штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора проверен судом и признан верным. Доводы ответчика о несоблюдениипретензионногопорядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного
незаконное и необоснованное, уменьшить сумму возмещаемых истцу судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер, несоблюдение принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска, невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного, претензионного урегулирования спора. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Жилбытсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 154 557 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 278 руб. 58 коп., в остальной части
2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой. Поскольку настоящий спор не связан с договорами об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по причине несоблюдения истцом претензионногопорядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось. Более того, в период с 06 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года (день вынесения решения) судом проведено три судебных заседания (06 марта 2015 года, 25
