Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу № А60-4397/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Строительное управление №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (далее - МАООУ ДО "ДЦ "Гурино", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №6" (ответчик) о взыскании 177084 руб. неосновательного обогащения, 17 708 руб. 40 коп. штрафа, 1034170 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.06.2015 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия от 28.11.2016 не содержит всех предъявленных требований.

Указывает на то, что в смету были внесены изменения, а именно на ремонт электроосвещения на сумму 192 929 руб., разница в стоимости работ была использована на устройство наружных сетей электроснабжения.

Заявитель жалобы ссылается на завышение цены по договору, которое подтверждается подробной сравнительной таблицей, в которой имеется разница цен, указанных в исковом заявлении с ценами, указанными в локальном сметном расчете и акте приемки.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции определением от 24.04.2017 в порядке взаимозаменяемости судьи Т.С. Зыряновой было возвращено встречное исковое заявление судьей Н.Я. Лутфурахмановой. Документы, приложенные к встречному исковому заявлению были возвращены судом только 26 мая 2017 года, после вынесения полного текста решения, в связи с чем ответчик не имел возможности обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления.

Не согласен с выводами суда о квалификации действий истца как отказ от договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с даты подачи искового заявления 03.02.2017. Уведомление заказчика о прекращении договора в адрес подрядчика не поступало.

По мнению ответчика, неправильное токование и применение ст. 717 ГК РФ подтверждается тем, что результат первоначально предусмотренных договором работ, фактически был выполнен по измененной, но не оформленной надлежащим образом заказчиком смете согласно его заявлению от 10.06.2015, принят и оплачен им.

Обращает внимание суда на то, что когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №42 от 15.06.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств МАООУ ДО "ДЦ "Гурино", а подрядчик принимает на себя выполнение работ по смете №61/05-15 капитальный ремонт электроосвещения, полов и откосов в детском корпусе МАООУ ДО "ДЦ "Гурино". Полный объем определяется в прилагаемых к договору сметах затрат с расшифровкой статей затрат, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком и составляет 399 863 руб.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость работ по договору может измениться в пределах лимита согласно утвержденным заказчиком сметам.

Из п. 2.5, 2.6 договора следует, что заказчик перечисляет предоплату в размере 30% или 119 958 руб. 90 коп. от стоимости работ по данному договору, на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки всей работы, включая устранение недостатков, на основании акта выполненных работ.

Срок начала работ – 15.06.2015, окончание – 18.06.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из п. 5.1 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику окончательный акт приемки выполненных работ с комплектом документации, и финансовым отчетом с приложением документов, подтверждающих целевое расходование средств.

За невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально стоимости невыполненных работ, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Также договором в п. 7.5 предусмотрено, что в случае выявления в течение срока исковой давности заказчиком или Министерством финансов Свердловской области не целевого расходования средств, подрядчик возвращает средства, использованные не по целевому назначению в 10-дневный срок с момента установления факта нарушения.

На основании акта о приемке выполненных работ от 16.06.2015 работы приняты МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" без замечаний по их объему и качеству и полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями №106 от 01.07.2015 и №93 от 16.06.2015.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 №304 работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, за 2014-2015 годы.

По результатам указанной проверки было выявлено, что по договору №42 от 15.06.2015 заключенному между истцом и ответчиком, МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на сумму 177 084 руб. Фактически невыполненные объемы работ и не использованные при этом материалы приняты МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" по акту формы КС-2 от 16.06.2015 №1. Согласно письменному объяснению директора МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" ФИО1 от 14.09.2016, не выполнены работы в полном объеме по позициям №1, 2, 9, 10, 11, 12 акта №КС-2 от 16.06.2015 №1. По позициям №9-12 – первоначально планировалось провести водяное отопление, в ходе выполнения работ водяное отопление заменено на электрическое из-за отсутствия водоснабжения. При приемке работ и подписании акта на предъявленные объемы работ директор не обратила внимание.

Ссылаясь на факт невыполнения работ сумму 177 084 руб., МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" 28.11.2016 обратилось к обществу с претензией о возврате неправомерно полученных денежных средств.

Основываясь на результатах названной проверки МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Строительное управление №6" 177 084 руб. неосновательного обогащения, 17 708 руб. 40 коп. штрафа, 1 034 170 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.06.2015 по 30.01.2017 за невыполнение в срок работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения по договору №42 от 15.06.2015 прекращены, факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем заактировано в акте формы КС-2, на сумму уплаченных денежных средств работы ответчиком выполнены не были, встречное представление со стороны ответчика не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Считая, что работы ответчиком на сумму 177 084 руб. не были выполнены в полном объеме, истец, основываясь на нормах ст. 1102 ГК РФ обратился с заявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" приняло выполненные обществом работы по акту о приемке выполненных работ от №1 от 16.06.2015 без замечаний по качеству и объему.

Как уже было отмечено ранее, по результатам проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, по договору №42 от 15.06.2015 заключенному между истцом и ответчиком, на объекте МАООУ ДО "ДЦ "Гурино", были приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на сумму 177 084 руб. Фактически невыполненные объемы работ и не использованные при этом материалы приняты МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" по акту формы КС-2 от 16.06.2015 №1.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что фактически взамен отсутствующих работ, были выполнены другие работы, в подтверждение согласования данных работ представил в материалы дела письма (л.д. 109-110).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 6.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 8.1 договора).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с указанными условиями договора, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении видов и стоимости работ по договору от 15.06.2015 №42.

Представленные ответчиком письма от 03.04.2015, от 10.06.2015 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения изменений сторонами в сметную и техническую документацию ни по форме, ни по содержанию.

Так, в письме от 03.04.2015 не указано, какой определено вид работ, не предусмотренных сметной документацией, требуется, не указан объем и стоимость используемого материала. Также отсутствуют доказательства выполнения перечисленных в письме работ.

Письмом от 10.06.2015 заказчик просил внести изменения в смету, а именно: вместо ленточного освещения заменить на 8 окон в спальном корпусе №1, а стены залить брусом и утеплением. Установить в спальном корпусе №1 светильники 16 штук, розетки, выключатели. Разницу в стоимости использовать на устройство наружных сетей электроснабжения. Оклейку обоями стен и потолка заменить на выравнивание сухими смесями и покраску.

Доказательств внесения сторонами в смету указанных работ и определения их объема и стоимости, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства выполнения таких работ.

В случае выявления в течение срока исковой давности заказчиком или Министерством финансов Свердловской области не целевого расходования средств, подрядчик возвращает средства, использованные по не целевому назначению в 10-дневный срок с момента установления факта нарушения (п. 7.5 договора).

Таким образом, в связи с выявлением актом №86 от 17.11.2016 объема фактически не выполненных работ, включенных в подписанный сторонами акт №1 от 16.06.2015 о приемке выполненных работ по форме КС-2, истцом правомерно, на основании ст. 309, 1102 ГК РФ заявлены требования о взыскании стоимости фактически не выполненных, но оплаченных истцом работ.

Расчет стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму 177084 руб., но оплаченных истцом, приведен в табличном варианте расчета невыполненных объемов работ, ответчиком документально не опровергнут.

Тем самым, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст. 1102 ГК РФ, взыскав с ответчика 177084 руб. в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могли быть установлены при приемке выполненных работ, в связи с чем заказчик в силу норм п. 4 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на данные недостатки, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора, в размере 1 034 170 руб. 05 коп. за период с 17.06.2015 по 30.01.2017, на основании п. 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик уплачивает заказчику за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

Поскольку обусловленные договором и локальным сметным расчетом работы не были выполнены ответчиком в объеме и стоимостью 177084 руб., истец правомерно, руководствуясь условиями договора, начислил неустойку в сумме 1034170 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении в полном объеме обусловленных договором и локальным сметным расчетом работ, требования о взыскании неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. Доводов относительно правильности исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора. По расчету истца сумма штрафа составила 17 708 руб. 40 коп.

Расчет штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В материалах дела имеет претензия от 28.11.2016, содержащая общую сумму задолженности по трем договорам, включая требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №42 от 15.06.2015.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно обстоятельств возврата встречного искового заявления рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении встречного искового заявления вынесено 24.04.2017. Указанный судебный акт был направлен в адрес ответчика 25.04.2017 (почтовый идентификатор 62099309570697). Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почты России" "Отслеживание почтовых отправлений", указанное определение было получено ответчиком 02.05.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (трек-номер) по России - внутрироссийский почтовый идентификатор 62099309570697, следовательно, имел возможность обжаловать спорное определение в установленном ст. 129 АПК РФ порядке.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу №А60-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №6" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова