неисполнимого, ввиду неуказания конкретных действий, совершение которых приведет к устранению нарушения в виде несоблюдения расстояния между двумя объектами недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование позиции о незаконности Предписания указал, что Здание построено в 1964 году и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало требованиям пожарной безопасности, что несоответствие требованиям нормативных правовых актов расстояния между ним и зданием поликлиники возникло не в результате действий (бездействия) административного истца, что Предписание содержит общие формулировки, констатирующие несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями без указания конкретных размеров; проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, пришел к заключению о неправомерности предъявления требований к Зданию, 1964 года постройки, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и Сводом правил 2013 года. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сделала вывод о том, что соответствие Здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения нормативных
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 04.03.2016 № 1213/10-3, установив, что на принадлежащем обществу земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности ( несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием предпринимателя), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного обществом объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома обществом не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует градостроительный план на земельный участок площадью 2085 кв. м образованный в результате раздела земельного участка площадью 4685 кв. м, на который изначально выдано
участке с кадастровым номером 23:43:0112005:366, не соответствует градостроительным нормам, а также предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренными «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, в части несоблюдения отступов от территории общего пользования, увеличения максимального процента застройки на 17,2% и увеличения максимально допустимой высоты здания на 1,84м; соответствует строительным нормам и правилам по конструктивным решениям; соответствует противопожарным нормам и правилам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан . Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 ООО «Центр судебной экспертизы», возможно приведение спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Краснодара путем уменьшения площади строения до 905,7кв.м, увеличением расстояния до территории общего пользования до 3,0 м. Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-35056/2016, факт отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, возможность привести спорный объект в соответствие с Правилами землепользования и
поскольку в решении протоколе заседания АПК от 25.09.2013 зафиксировано, что расстояние между объектом предпринимателя и нежилым зданием по ул.Ленина,9, многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7 составляет примерно 6 метров. Кроме того, в качестве основания оспариваемого отказа указаны иные обстоятельства: расстояние менее 10 метров и нарушение требований СП 4. 13130.2009. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация необоснованно отказала предпринимателю ФИО3 в продлении срока действия договора №2526у со ссылкой на несоблюдение противопожарного расстояния , предусмотренного СП 4.13130.2009, тем самым, ограничив право хозяйствующего субъекта на осуществление хозяйственной деятельности на рынке реализации продуктов питания, что привело к ограничению конкуренции, путем прекращения хозяйственной деятельности. Довод апелляционной жалобы, что решение об отказе в продлении срока действия договора № 2526-у было принято на заседании АПК, а уведомление от 21.10.2013 № 01-39/1542 направлено ФИО3 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и имеет другие правовые основания и юридические последствия, не может быть
что на земельном участке с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 размещен нестационарный торговый объект (торговля овощами и фруктами), а также принадлежность указанного объекта ответчику подтверждаются материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 01.09.2017, вынесенными предостережениями, актами (справками) в их совокупности и взаимосвязи (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (в том числе по доводам апелляционной жалобы), доказательства обратного им не представлены. Суд первой инстанции указал, что несоблюдение противопожарного расстояния от киоска до многоквартирного дома подтверждено совокупностью материалов дела; размещение ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм является доказанным. Обжалуемое решение также содержит указание на то, что земельный участок площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. ФИО4, 45, учтен в ГКН 02.02.2006 с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 с указанием категории земли – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для многоэтажной
благоустройства территории г. Ярославля. Оспариваемое решение мэрии г. Ярославля об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу; <...> (в районе д. 41а), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформлено письмом мэрии города Ярославля от 12.04.2018 № 2/32-3594. Из названного письма следует, что основанием для принятия решения об отказе во включении испрашиваемого места в схему НТО послужило расположение такого места в границах площадки ожидания пассажирского транспорта; несоблюдение противопожарного расстояния от НТО до объекта капитального строения (менее 15 метров до жилого дома); а также тот факт, что в районе запрашиваемого места размещения объекта уже согласовано место размещения рекламного навеса. Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. Придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения об отказе во включении нестационарного торгового объекта заявителя в Схему НТО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав
14.05.2019 г. в отношении социально – реабилитационного отделения МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» составлен акт проверки № 79 и выдано предписание № 79/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно предписанию, учреждению в срок до 24 декабря 2019 года необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: 1. Несоблюдение противопожарного расстояния между зданием МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» и Амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельной участке. 2. Ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания менее 1,2 метра. В акте проверки и предписании информация о фактическом расстоянии между зданиями отсутствует, в акте не указана степень огнестойкости зданий и класс конструктивной пожарной опасности, от чего зависит необходимое расстояние между зданиями. Ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания, указания в
ГУ МЧС России по Республике Бурятия, государственным инспектором в отношении Администрации МО СП «Сухинское», выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», в частности: несоблюдение противопожарного расстояния (30 м.) от границ застройки со стороны ул. Загза, ул. Лесная, ул. Речная, ул. Звездная, ул. Байкальская, ул. Березовая, ул. Сосновая с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия; несоблюдение противопожарного расстояния (30м.) от границ застройки со стороны ул. Садовая, ул. Молодежная, конец ул. Полевой с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия; несоблюдение противопожарного расстояния (30м.) от границ застройки со стороны ул. Солнечная, ул. Таежная, ул. Геологическая п. Новый ФИО4 Кабанского района Республики Бурятия; используемая р.
