за 1 кв. м, но на эту же сумму увеличена стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества – с 9,67 руб./кв. м до 10,50/кв. м. Управляющей компании вменено взимание двойной платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и нарушение тем самым жилищного законодательства, о чем составлен Акт проверки жилищного законодательства от 25.10.2018. 26.10.2018 Рузаевским межрайонным прокурором директору управляющей компании внесено представление № 7-2-2018/7495 об устранении нарушений жилищного законодательства. Несогласие с представлением прокурора послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с заявленным требованием. В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого
статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. При несогласии с представлением прокурора , оно может быть обжаловано в судебном порядке. В связи с чем, оспариваемое представление не нарушает прав «АТБ» (ПАО) на защиту интересов в судебном порядке. Доводы заявителя о том, что в представлении не указано какие конкретно нарушения необходимо Банку устранить судом отклоняются, поскольку по тексту представления указаны нарушения, выразившиеся в недоведении до покупателей необходимой и достоверной информации по предлагаемым к реализации сделкам по продаже простых векселей, введении в заблуждение клиента банка при заключении
3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. При несогласии с представлениемпрокурора , оно может быть обжаловано в судебном порядке. В связи с чем, оспариваемое представление не нарушает прав ПАО «АТБ» на защиту интересов в судебном порядке. Также обоснованно отклонены доводы Банка о том, что в представлении не указано какие конкретно нарушения необходимо Банку устранить, поскольку по тексту представления указаны нарушения, выразившиеся в не доведении до покупателей необходимой и достоверной информации по предлагаемым к реализации сделкам по продаже простых векселей, введении в заблуждение клиента банка
суда от 03 марта 2015 года, установил: постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., осужденный <данные изъяты>. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>, Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2015 года в отношении ФИО1. отменено, в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора и апелляционным постановлением. Сообщает, имеет 16 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, вину признал полностью, социальных связей не утратил, отбыл более 2/3 срока. Считает ссылку на тяжесть содеянного и большой неотбытый срок в представлении прокурора незаконными, а наличие погашенных взысканий также не должно учитываться. Просит отменить апелляционное постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Нахожу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
по апелляционному представлению государственного обвинителя Прудникова Н.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 12 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Р (А) В.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Мера пресечения в отношении Р.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего доводы представления; подсудимого, выразившего несогласие с представлением прокурора ; потерпевшего, полагавшего о законности и обоснованности вынесенного судом постановления; суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : Р.В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Р.В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, незаконно проник в нежилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитил строительные инструменты, причинив значительный ущерб Д.С.В. на сумму
в связи с указанными обстоятельствами производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. Просит постановление отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить. В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает решение суда законным, отвечающим требованиям УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. доводы апелляционного представления поддержала в части, полагала необходимым решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ФИО1 выразил несогласие с представлением прокурора . Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в
