евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 586 980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также встречному иску ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» к ООО «Ман ФИО1 Рус» о возмещении 31 156 492 руб. убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542 324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, 148 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальный иск ООО «Ман ФИО1 Рус» удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части возмещения 18 032 490 руб. 82 коп. убытков, а также 72 507 руб. 01 коп. расходов на оплату досудебного получения заключения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт существенного нарушения обществом условий договора аренды, выразившегося в несогласованной перепланировке арендуемого помещения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возложении на общество обязанности по освобождению арендуемого имущества. Также суды признали обоснованным требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды за ненадлежащее исполнение его условий. Размер заявленного ко взысканию штрафа проверен судами и признан верным. Ссылка в жалобе на устранение выявленных нарушений до подачи иска неосновательна. Суды установили, что замечания учреждения относительно самовольной перепланировки в разумный срок не
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорого договора аренды, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что при проведении арендодателем мероприятий по контролю за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды, установлен факт производства несогласованной перепланировки (переустройства) и нарушения правил пожарной безопасности. Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, а сторонами договора аренды согласовано право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, суды отказали в удовлетворении требований заявителя. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Довод жалобы о фактической подмене судом первой инстанции предмета заявленного иска неоснователен. Выводы суда согласуются с заявленными по делу требованиями. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12, 309, 310, 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установил, что предприниматель передал в аренду обществу спорное помещение с несогласованной с государственными органами перепланировкой и, в нарушение условий договора аренды, отказался содействовать в получении решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, необходимого для согласования перепланировки для осуществления банковской деятельности, что послужило основанием для отказа Мосжилинспекции города Москвы в согласовании перепланировки и, признав договор прекратившим свое действие с 30.11.2017, а предпринимателя - необоснованно уклонившимся от принятия помещения, что способствовало возникновению задолженности арендатора, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
здания, выданным Домодедовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 14.10.2014), общей площадью 688 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30летия Победы, д. 2. Стороны в пункте 2.2.3 договора согласовали условие о том, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок, улучшений и переоборудований переданных в аренду нежилых помещений без письменного согласия комитета. Между тем 03.06.2020 арендодателем был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено возведение арендатором внутренних стен, которые он счел несогласованной с ним перепланировкой помещения. Комитетом в адрес общества 23.07.2020 направлено письмо № 269/1133 с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить демонтаж возведенных стен и привести помещение в первоначальное состояние. Общество, не выполнив указанное требование арендодателя, письмом от 30.07.2020 предложило увеличить срок для разрешения сложившейся ситуации, но впоследствии не привело помещение в первоначальное помещение. Повторное обращение комитета о необходимости демонтажа возведенных перегородок, изложенное в письме от 31.07.2020 № 268/2019, обществом также исполнено не было, по результатам
суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2013 удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка представленным доказательствам: письмам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2012, от 17.04.2013 301-1003/13-0-2 и письму Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2013. Из данных документов следует, что причиной протечки явилась несогласованная перепланировка квартиры №21 дома №47 по ул. Большая Пушкарская, занимаемая ответчиком на основании заключенного договора аренды от 15.08.2012. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса
суды дали надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорное помещение освобождено ответчиком 20.04.2021. В подтверждение данного факта Предприниматель представил в материалы дела составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи. Суд установил, что спорное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование Департаментом по договору от 29.02.2016 № 7375. В ходе рассмотрения дела № А28-13987/2020 суд признал обоснованным расторжение Департаментом данного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Предпринимателем договорных обязательств (произведена несогласованная перепланировка и переоборудование, выявленыследы разрушения поверхностного слоя стен, мусор в помещении). В решении от 16.04.2021 по делу № А28-13987/2020 суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить спорное помещение в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.07.2021. Комиссия администрации города Кирова составила акт приема-передачи от 06.09.2021, в соответствии с которым Предприниматель передал, а комиссия приняла спорное помещение в состоянии, указанном
пользу Общества 28 789 рублей 02 копейки внедоговорного вреда, отказал в удовлетворении иска к Компании. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор в жалобе настаивает, что в <...> Новгорода зарегистрирована (с 03.04.1972 по настоящее время) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; актом комиссионного осмотра от 16.07.2018 установлены несогласованная перепланировка , увеличение площади санузла за счет прихожей, отсутствие ванны, умывальника, неисправность смесителя в ванной; пролитие характеризуется как разовое действие, допущенное по халатности жителей квартиры 60, в связи с чем Администрация не является лицом, которое допустило противоправные действия, и не несет ответственности за причинение убытков третьим лицам по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об удовлетворении требований истца за счет Администрации сделаны без учета пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.02.2016, а именно: ответчик, в нарушение условий договора, произвел перепланировку и переоборудование помещения без письменного разрешения ссудодателя; не заключил в установленные сроки договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией, страховой компанией; не предоставлял ссудодателю отчеты о деятельности организации с периодичностью, установленной спорным договором; имел непогашенную на момент отказа истца от исполнения спорного договора задолженность по коммунальным услугам. Сведения об указанных нарушениях, допущенных Предпринимателем в спорных помещениях ( несогласованная перепланировка и переоборудование, следы разрушения поверхностного слоя стен, мусор), отражены в акте администрации города Кирова от 06.09.2021. Вместе с тем, Предпринимателем сведения о допущенных нарушениях в акте от 20.04.2021 не указаны, доказательств устранения допущенных нарушений Предпринимателем не представлено. При таких основаниях апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 20.04.2021 не подтверждает передачу спорного помещения ссудодателю. В отсутствие иных документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения, датой передачи необходимо считать
