делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доводы заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности не с момента направления ответчику копии претензии грузополучателя в связи с несохранной перевозкой , а с момента перечисления истцом другому участнику спорной перевозки приходящейся на истца части возмещения в связи с несохранной перевозкой, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а из кассационной жалобы не следует, что истца отсутствовала возможность для своевременного обращения с настоящим иском с момента, когда ему стало известно о предъявлении
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав обстоятельства перевозки, признали доказанной непричастность перевозчика к утрате груза и опровергнутой презумпцию его вины в несохранной перевозке , поэтому отказали во взыскании стоимости недостающего груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «КАМАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что предприниматель привлечен к перевозке экспедитором, принял груз к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 1265451 и утратил его. В связи с ликвидацией экспедитора ответственность за несохранную перевозку возложена на предпринимателя в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
200 рублей). Похищенный груз перевозился предпринимателем ФИО1 без сопровождения вооруженной охраной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке , общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс», общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш», установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «КомТранс Сибирь» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения груза и неправомерность возложения ответственности за несохранную перевозку на ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Госстандарта России. В этой связи ООО ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд. На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несохранная перевозка имела место при досылке вагона № 56609084, который согласно железнодорожной накладной № 14 324 804 следовал без сопровождения. В статье 96 Устава установлено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость недостающего груза определена истцом в размере 234914,40 руб., которая подтверждается материалами дела, а потому принятый судебный акт является законным и обоснованным. Доводы заявителя
В доверенности указываются данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которому выдана доверенность, перечень действий, которые оно уполномочено совершить (раскредитование документов, получение накладной, осуществление расчетов за перевозку, подписание памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, коммерческого акта или другие), а также номер вагона (контейнера) и номер накладной, если доверенность выдается на получение груза по конкретной накладной. Доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной, удостоверяющий личность документ». Таким образом, истец не доказал, что несохранная перевозка была удостоверена до выдачи груза в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации РФ. Из актов приемки угля по количеству №1 и №2, следует, что приемка производилась истцом комиссионно в период с 6 по 10 октября 2007 года с участием представителя общественности. Вместе с тем, полномочия представителю общественности были предоставлены только 9 октября 2007 года, что следует из удостоверений №1 и №2 (л.д.19,16). Кроме того, как следует из памятки приемосдатчика, открытые полувагоны были поданы
а также указанию на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лицаООО «Флагман», которое, по утверждению ответчика, являлось хранителем товара и производило его утилизацию. Вместе с тем в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим при установленном судами наличии обязательственных отношений, в ходе исполнения которых была осуществлена спорная несохранная перевозка , между обществом «ВелесТранс» и предпринимателем, а также трудовых отношений между предпринимателем и ФИО6, оснований для привлечения к самостоятельной гражданско-правовой ответственности ФИО6 перед обществом «ВелесТранс», не имеется. Также не являются значимыми для правильного разрешения дела изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с хранением и утилизацией груза, поскольку сами по себе они не исключают ответственности предпринимателя перед обществом «ВелесТранс» за повреждение перевозимого груза. Суждений о правах и обязанностях ООО «Флагман», которые могли бы отрицательно сказаться на законности
возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Д. иска послужила несохранная перевозка груза (входной двери «Сударь -3»), осуществленная ООО «ЖелДорЭкспедиция» по договору перевозки грузов, заключение которого подтверждается товарно- транспортной накладной №. Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании стоимости поврежденной двери и провозной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности несохранения груза, принятого к перевозке ООО «ЖелДорЭкспедиция». Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу
года Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевериной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРУЗТРАНС» к ФИО6 о взыскании суммы убытков, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «ГРУЗТРАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Грузтранс" в пользу ООО "ТЭК «Вита" взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой груза в рамках договора № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик, являвшийся фактическим исполнителем перевозки, должен компенсировать ему убытки, причиненные несохранной перевозкой груза. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет убытков, причиненной несохранной перевозкой груза в рамках договора, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. взысканную в счет возмещения, государственную пошлину в размере 17340,00 руб. уплаченную при подаче иска. Представитель истца ООО «ГРУЗТРАНС»,
