в срок до 1 декабря 2010 (включительно) представить в суд все приложения к договору энергоснабжения № 4275 от 30.11.2006 на дату его заключения, документальное подтверждение тарифов, действовавших на момент составления акта о неучтенном потреблении, документы, подтверждающие дату проведения контрольной проверки технического состояния точки поставки (акт от 18.11.2008), расчет заявленной суммы безучетного потребления с документальным и нормативным обоснованием каждой цифры, доказательства направления (вручения) счет-фактуры № 111078 от 23.08.2010 ответчику, доказательства вины покупателя в несоответствии пломбы государственного поверителя оригиналу . 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Карандашова Е.В.
токовых трансформаторов Т1, Т2 и ТЗ в токоизмерительных цепях фаз «А», «В», «С»; - следы незаводской пайки на контакте резистора R13 в токоизмерительной цепи фазы «А»; - следы незаводской пайки на выводах кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы); - следы незаводской пайки на выводах разъемов Х2, ХЗ, Х4 (клеммы № 9-14); - обнаружено несоответствие напряжение элемента питания G1=0,1 В. При визуальном осмотре изделия было обнаружено следующее: - Электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном пластиковой пломбой №0232614. - Нарушений целостности короба и пломбы не обнаружено. - Оттиски на мастичных пломбах не соответствуют оттискам клейма государственногоповерителя , устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2013 года: 1. Несоответствие размеров и шрифта шифров. 2. Согласно данным ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А. Дубовикова индивидуальный шифр государственного поверителя в первом квартале 2013 года на заводе изготовителе не применялся. Гарантийная наклейка отклеена от корпуса счетчика: видимых повреждений голографической наклейки не обнаружено. Таким образом, согласно
от 17.02.2020 формулировка «отсутствие пломбы государственного поверителя и несоответствиепломбы госповерки заводским» не соответствует действительности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 22.09.2020 по делу № А40-253626/2018, потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в т.ч. по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. Как следует из пояснений третьего лица, 28.02.2020 работниками сетевой организации был демонтирован спорный ПУ и установлен новый прибор учета Меркурий-230 ART-03 RN, заводской номер № 33070138. 10.03.2020 Калужским ЦСМ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и Испытаний в Калужской области» проведена поверка спорного ПУ, в результате которой данный прибор учета был признан пригодным для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, о чем имеется отметка и клеймо поверителя в гарантийном талоне прибора (т.1 л.д. 100-101). Доказательств
представителя потребителя ФИО4: «за период с 11.06.13 подстанция находится под замком, к счетчику и пломбе не прикасались, принималась от предыдущего председателя без осмотра ТП». Каких-либо возражений относительно несоответствия выводов, указанных в акте, представитель потребителя не заявлял. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять сведениям, указанным в акте № 241103235 от 20.09.2016, не имеется, а довод ответчика о том, что акты составлены с нарушением требования законодательства, является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении проволоки на пломбегосударственногоповерителя вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. Проверяя расчет истца, суд первой пришел к верному выводу, что первоначально истцом расчет
безучетного потребления. Вывод судов о том, что в ходе проверки был выявлен факт использования ответчиком неповеренных приборов учета, не соответствует содержанию актов проверки от 17.03.2016 № 307 и 308. Напротив, в актах проверки отражены даты поверки счетчиков (февраль 2012 года) и даты истечения межповерочных интервалов (февраль 2020 года). Результатом проведенной проверки явилось выявленное проверяющими несоответствие пломбы метрологической государственной поверки на счетчиках электроэнергии и в паспортах счетчиков отметке государственного поверителя. В нарушение пункта 176 Основных положений № 442 в актах не отражены характеристики и место установки пломб метрологической государственной поверки, не конкретизировано, какой отметке государственногоповерителя и по каким параметрам эти пломбы не соответствуют. Также из актов проверки невозможно установить, на основании каких данных проверяющими определялись указанные в актах даты поверки счетчиков и какие оттиски в паспортах счетчиков проверялись на предмет их соответствия отметке государственного поверителя. По результатам проведенной проверки на приборы учета установлены временные пломбы; приборы не допущены в
между КФХ «<данные изъяты>» в лице ФИО1 (потребитель) и правопредшественником истца – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии по адресу: Астраханская область, <адрес>. В обоснование исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сослалось на акт №, составленный 14.07.2017 при проведении представителями филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» проверки состояния приборов учета потребителя ФИО1 В качестве способа осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте указано на « несоответствие пломб государственного поверителя-оригинала ». Истцом произведен расчет электроэнергии за 8 760 часов и выставлен ответчику счет № от 14.07.2017 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 1 447 641,70 руб. за 273 427 кВт·ч. Согласно свидетельству о поверке № от 09.08.2017 счетчик электрической энергии заводской № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
электрической энергии (мощности), а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 10.10.2011 г. крестьянско – фермерское хозяйство «Дарусалам» прекратило свою деятельность. 14.07.2017 г. представителями ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» по адресу: <адрес> был составлен акт № 002894 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Данный акт составлен в присутствии потребителя ФИО1 В акте указано, что при осмотром на месте с <адрес> установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем несоответствия пломб государственного поверителя оригинала . Вместе с тем, на каком основании представителями сетевой организации сделан данный вывод, в акте не указано. 14.07.2017 г. представителями ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» по адресу: <адрес> был составлен акт № 132202 проверки расчетных приборов учета электрической энергии, в котором указано, что прибор учета электрической энергии заводской номер 099153479, на котором установлены пломбы не соответствует требованиям и рекомендовано сдать прибор в ЦСМ. Согласно представленного ответчиком свидетельства о поверке № Р/336613 от 09
