комплекта документов, указанных в приложении 2 к Акту; 2) представление недостоверных сведений, указанных в заявлении или прилагаемых документах; 3) несоответствие меня категориям граждан, имеющим право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы; 4) принятие решения о включении меня в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы, иным органом местного самоуправления. Мне известно, что в случае выявления после включения меня в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса в рамках программы, недостоверности сведений в заявлении и (или) в прилагаемых к заявлению документах я буду исключен (исключена) из такого списка. Согласие на обработку и предоставление персональных данных прилагается. Для приобретения жилья экономического класса я нуждаюсь (я не нуждаюсь) (нужное подчеркнуть) в предоставлении ипотечного кредита (займа). Предварительно предполагаю приобрести жилье экономического класса в проекте жилищного строительства , реализуемого по адресу: __________________ (в случае, если гражданином принято такое предварительное решение). К заявлению прилагаю следующие документы: 1.
такого документа в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, сведениям о местоположении границ такого земельного участка в вышеуказанных документах может быть квалифицированно как реестровая ошибка, при этом несоответствие сведений о размерах земельных участков, содержащихся в указанных выше документах, современным требованиям к размерам таких земельных участков ошибкой, в том числе реестровой ошибкой не является, приведение размеров земельных участков в соответствие современным требованиям осуществляется путем утверждения проекта межевания территории и образования новых земельных участков. 22. О выполнении комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков, которые были образованы без учета их фактического местоположения и границы которых не соответствуют фактическому положению объекта капитального строительства , для размещения которого участок был образован (наличие таких границ препятствует установлению границ иных участков в кадастровом квартале) (пункт 18 обращения). Исправление такого рода ошибок и обеспечение уточнения местоположения границ описываемых земельных участков и иных земельных участков в
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 143-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 198-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства , реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ,
жилищного строительства не предусмотрено. В соответствии с генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 г. № 4114, земельный участок по функциональному назначению расположен в зоне специального назначения, в границах которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства также не допускается. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного уведомления о несоответствии, сославшись на то, что действующим законодательством разрешается использование упомянутого участка по его целевому назначению «для индивидуального дачного строительства» при условии разработки проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия, определяющего параметры строительства . Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г., указанное решение отменено, по делу
согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков контракта произошло по вине Общества, которое, являясь участником аукциона, было ознакомлено с формой контракта, его условиями и сроками окончания работ и имело возможность установить ошибки, допущенные в документации, несоответствиепроектастроительства и сметы, обязано было предвидеть все риски, связанные со строительством объекта, и отказаться от участия в аукционе. Поскольку Общество участвовало в аукционе и было признано победителем, оно обязано выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации, и по цене, указанной в контракте. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, неправильно истолковали статью 716 Кодекса. Подробно доводы Университета изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном
Ссылка истца на то, что спорные работы были вызваны серьезными ошибками в проектной документации, влекущими необходимость выполнения значительного объема работ, не укладывающегося в статью сметы «Непредвиденные расходы», является несостоятельной, поскольку до начала аукциона и впоследствии, будучи участником аукциона, общество было ознакомлено с документацией об аукционе, проектом контракта, проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, а также с ценой, указанной в аукционной документации. Следовательно, истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить очевидное несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе. Заключив же муниципальный контракт, общество дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте твердую цену. Как было указано выше, цена заключенного сторонами контракта являлась твердой, а соответственно, включала в себя все материальные, производственные и внепроизводственные затраты, произведенные при выполнении работ. Согласно пункту 3.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательства нести все затраты и прочие расходы, возникшие при строительстве объекта, которые необходимы
и культуры <адрес>. Такими отклонениями являются: несоответствие устройства окон в осях 1-3 и 2 этаже, в осях А-В на 1 и 2 этажах; несоответствие устройства входной группы; несоответствие материалов отделки фасада (кирпич вместо деревянной вагонки). Разрешения на ввод дома в эксплуатацию ФИО1 не выдавалось, следовательно, оснований для признании права собственности на дом, созданный истцом без соблюдения вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отказывая в удовлетворении требования судом учитывается, что после устранения несоответствий проекту строительства истец не лишена возможности обратиться за защитой своего права в установленном порядке. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: < > Огурцов В.А.
соответствии с разрешенными параметрами, осуществил создание семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, получив на него в уполномоченном органе государственной власти заключение о соответствии построенного объекта требованиям градостроительных регламентов, проекта и нормативно-технической документации. Предъявив в 2017 году, совместно с ФИО4 через МАУ «МФЦ» в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию, он получил отказ в оказании данной муниципальной услуги со ссылкой на несоответствиепроектастроительства жилого дома градостроительному плану земельного участка, выданному в 2009 году, основанному на отсутствии в проектной документации сведений о запроектированном муниципальном детском саде в составе жилого дома и спортивной площадки в границах придомовой территории. Кроме этого, административный истец указывает, что ФИО4 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о внесении изменений в проект, связанных с заменой лифтового оборудования и выполнением специальных технических условий, выданных МЧС России с целью обеспечения
с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами обозначены трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Из оспариваемого отказа усматривается, что основанием для отказа истцам в выдаче разрешения на строительство явилось, по сути, несоответствие проекта строительства Проекту детальной планировки Центральной части города. Между тем, несоответствие представленных документов требованиям именно проекта планировки территории и проекта межевания территории допустимо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта. Суду не представлено доказательств отнесения жилого дома, о разрешении строительства которого просят истцы, к категории линейных объектов, а также, самого Проекта детальной планировки Центральной части города и доказательств предположительного частичного размещения жилого дома в зоне <адрес>, ширина которой соответствует 60 метрам, в какой именно части этой улицы и какой площадью. В ходе судебного разбирательства основания, изложенные в отказе от 19.07.2013г., не нашли своего подтверждения.
