Несоответствие расходов государственного служащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, никаких доказательств правомерного использования объектов исключительных прав ИП ФИО2 в материалы дела представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам своего объективного подтверждения не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП ФИО2 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по

интересы не могут быть восстановлены таким способом, поскольку ненадлежащее исследование противопоставленного патентного документа не позволило Роспатенту оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности «новизна». С учетом изложенного вывод о таком соответствии или несоответствии может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения ФИО1 Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов заявителя следует обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.02.2015 против выдачи патента Российской Федерации № 125283. Поскольку при подаче заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а по результатам рассмотрения его заявление удовлетворено, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет Роспатента. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2016 об

могут подтверждать, что поставщиком был поставлен не тот товар, который указан в Контракте. Основанием для отказа в приемке товара не было несоответствие его санитарным требованиям. Факт такого несоответствия материалами дела не подтверждается. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Пограничное управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МИТТОРГ» отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.09.2015 №832 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «МИТТОРГ». Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного

иных лиц их доходам », взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал и на возможность изъятия у собственника средств, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного на незаконные доходы. В отдельных случаях cуд имеет право с учетом фактических обстоятельств, конкретного дела, обратить в доход государства только ту часть имущества, законность которой не доказана, в частности, при выявлении несоответствия расходов государственного служащего , его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу в том случае, если доля расходов, законность которой не доказана, оказывается незначительной. В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося

и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал и на возможность изъятия у собственника средств, являющихся денежным эквивалентом имущества, приобретенного на незаконные доходы. В отдельных случаях cуд имеет право с учетом фактических обстоятельств, конкретного дела, обратить в доход государства только ту часть имущества, законность которой не доказана, в частности, при выявлении несоответствия расходов государственного служащего , его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу в том случае, если доля расходов, законность которой не доказана, оказывается незначительной. В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося

для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. При этом по смыслу п. 5.3 указанного постановления Конституционного Суда РФ в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего , его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право