Свердловской области от 12.11.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 изменено в части взыскания штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора № 502-071-0070 от 28.08.2015. С ответчика в пользу истца взыскано 62 179, 05 руб. штрафа, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда от 12.11.2018 оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 300 080, 96 руб. штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора № 502-071-0070 от 28.08.2015, общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.10.2019 № 2036 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло поставку масла сливочного, несоответствующего по качеству требованиям технических регламентов, а также о том, что поставка продукции осуществлялась обществом без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что несоответствие требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям спорной продукции, поставленной обществом, не является следствием действий самого общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества по указанному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, при проведении плановой выездной проверки административным органом выявлен факт реализации в торговых залах магазинов общества товаров, несоответствующих требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» и ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции , предназначенной для детей и подростков», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей и лиц, присматривающим за детьми, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Несогласие с указанным постановлением послужило
п. 4.2.,5.1,5.2.,5.3.,5.4.,5.5. договора, при поставке товара железнодорожным транспортом приемка товара по количеству производится на основании данных железнодорожных накладных путем взвешивания полных вагонов на технически исправных, прошедших госповерку вагонных весах за вычетом массы пустых вагонов и или контейнеров в которых поставлялся товар. В случае несоответствия качества товара требованиям ГОСТу, ТУ, ОСТу и т.д. и другим условиям, указанным в спецификациях к договору, покупатель (грузополучатель) составляет акт, в котором указывается количество несоответствующего товара и характер выявленных дефектов. Несоответствующая продукция помещается на ответственное хранение. Покупатель (Грузополучатель) обязан телеграммой или факсимильным сообщением вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для участия в приемке товара и составлении двустороннего акта. Представитель поставщика (Грузоотправителя) обязан явится не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова (включая время необходимое для проезда), если он не согласует с покупателем (грузополучателем) иной срок прибытия. Если действующими нормами и стандартами предусмотрен отбор образцов (проб), то он производится в точном соответствии с требованиями вышеуказанных документов. Если при
<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно трудовому договору истцу выплачивается сдельная заработная плата, премирование производится за месяц в целом по результатам деятельности предприятия, соответствующего подразделения и личного труда работника согласно Положению о премировании работников предприятия. Указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Как указано в приказе, взыскание на истца было наложено за то, что в результате проведения комиссией проверки на предмет соответствия НТД была обнаружена несоответствующая продукция . Комиссией установлено, что брак произошел из-за несоблюдения истцом технологии приготовления бакелитовой массы. Вследствие издания оспариваемого приказа истцу не выплачена премия сдельщикам и премия за трудовые достижения. С вынесением приказа истец не согласен, так как считает, что его вина в выпуске производственного брака не установлена и не доказана. Истец работал в бригаде, кроме него в бригаде работали еще 4 человека. В рабочее время истец оказывал помощь в просеивании, в аппретировании и ссыпке зерна, из
