оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также суды не установили нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. То обстоятельство, что суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения по одному эпизоду не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии иных эпизодов, и не свидетельствует о несоразмерности наказания назначенного арбитражному управляющему. Административный штраф назначен арбитражному управляющему в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии
предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебным акт и признать постановление от 10.08.2012 № 10706000-128/2012 незаконным и отменить ввиду его малозначительности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность наказания совершенному правонарушению и возможности применения к данному деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. А37-3112/2012 Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
размера наложенного штрафа. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ГОАУСОН «АПНИ № 1» просило учесть, что правонарушение совершено впервые, не умышленно, свою вину в совершении правонарушения страхователь признает; причиной не представления в установленный срок сведений является сбой программного обеспечения АО «ПФ «СКБ Контур», при этом фактически сведения были представлены на следующий день - 16.11.2021 в 08 часов 22 минуты, после восстановления работы программного обеспечения заявителя. Также заявитель ссылался на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения и несоразмерность наказания совершенному нарушению. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, по следующим основаниям: -необоснованность привлечения к административной ответственности; - несоразмерность наказания деянию; -истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Конфиденциальный Консалтинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным
УСТАНОВИЛ: 28 октября 2010 г. в Озерном лесничестве Читинского района на территории квартала 10 выдел 18 ФИО1, совершил незаконную порубку 6 сухостойных деревьев, с применением бензопилы УРАЛ, автомобиля *** причинив ущерб лесному хозяйству. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа с конфискацией автомашины и бензопилы «УРАЛ». ФИО1 обратился с жалобой на постановление, ссылаясь на несоразмерность наказания . В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Защитник Митрофанов суду пояснил, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, так как ФИО1 заготавливал древесину. Суд, заслушав объяснения ФИО1, защитника Митрофанова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения. Согласно ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных
в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначено в пределах низшей границы санкции статьи, устанавливающей ответственность за данное правонарушение, исходя из того, что действующим законодательством назначение наказания ниже низшего предела не предусмотрено, доводы жалобы со ссылкой на несоразмерность наказания неправомерны. Обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение Верховного суда Республики Коми от 02.06.2010 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Заместитель председателя - Н.В. Боковикова Верховного суда Республики Коми
весом брутто 1,5 кг; -носки унисекс трикотажные- 180 шт., весом брутто 34,94 кг. Правонарушение выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе перевозимого автомобильным транспортом товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В жалобе защитника ЗАО «КИВИС»- ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления, ссылаясь на то, что при погрузке транспортного средства на территории грузоотправителя у перевозчика отсутствовала реальная возможность выяснить фактические сведения о весе перемещаемого груза, а также указывается на несоразмерность наказания степени тяжести правонарушения. Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно ст.159 Таможенного кодекса Таможенного союза при
