именно: совершение правонарушения впервые, незначительность срока задержки перечисления НДФЛ в бюджет (один день), в связи с отсутствие достаточных денежных средств, несоразмерность ответственности за совершенное нарушение, а также положительная репутация налогоплательщика, зарекомендовавшего себя как добросовестного налогоплательщика и честного работодателя. Как установлено судом, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией рассматривался. Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительность срока задержки перечисления НДФЛ в бюджет (один день), в связи с отсутствие достаточных денежных средств, несоразмерность ответственности за совершенное нарушение, а также положительную репутацию налогоплательщика, зарекомендовавшего себя как добросовестного налогоплательщика и честного работодателя ), считает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на
вменено осуществление производства по делам об административных правонарушениях и обработки персональных данных с использованием незащищенного автоматизированного рабочего места в период с 18 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил автоматизированные рабочие места техническими средствами защиты информации всех сотрудников отдела профилактики правонарушений и был осведомлен, что им осуществляется обработка персональных данных с 2012 года, полагал, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, указывал на несоразмерность примененного работодателем взыскания совершенному проступку. С учетом изложенного просил признать незаконными распоряжения администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года № 428-ро, от 25 октября 2017 года № 430-ро, от 25 октября 2017 года № 432-ро, от 26 октября 2017 года № 341-рк; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий; восстановить его в должности начальника отдела профилактики правонарушений
приказом УМВД России по г.Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор). Однако при этом, не было учтено то обстоятельство, что выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О поощрении сотрудников по Ростовской области». Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета вины истца в совершении дисциплинарного проступка, по мнению апеллянта, усматривается несоразмерность примененного работодателем взыскания в виде увольнения и совершенного проступка. Анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе и п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по мнению заявителя жалобы, увольнение по данному основанию возможно при установлении проступка, совершенного повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка. В данном конкретном случае данные обстоятельства не установлены, поскольку неоднократностью дисциплинарных проступков признаны действующие дисциплинарные проступки «выговор» и «строгий выговор», но не
