факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами , указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной
кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической
период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов. При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и
с 18.12.2012 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% составил 11 120,21 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что количество дней просрочки составляет 563 дня, что при расчете в итоге составит сумму процентов в размере 11 136,2 руб., и правомерно признал подлежащими взысканию проценты в пределах исковых требований на сумму 11 120,21 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, а также размер задолженности), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, что
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ). Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений данной статьи закона, учитывая несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче
основного долга в размере 157000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец при подаче иска рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в размере 53397 рублей. Учитывая явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами , последствиям нарушения обязательства: период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, длительность не обращения кредитора с требованием о взыскании процентов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика до 30000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей, и в
по погашению займа в сроки, указанные в подпункте 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству (размер процентов превышает сумму займа более чем в 4 раза), суд уменьшает их общий размер до 10 000 руб. При этом, судом принимается во внимание, что постановленная судом сумма к взысканию составляет не менее, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в период с 26.06.2015 года по 09.10.2015 года, которая составит 850 рублей 20 копеек из расчета установленных ключевых ставок Банка России
