явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды отказали в снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из принципов разумности и соразмерности, учли характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложности дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в
при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Истцом также заявлено требование о возмещение судебныхиздержек на оплату услугпредставителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020 и расходным кассовым ордером № 2 от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и 410 рублей почтовых расходов. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с
характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в большем размере правомерно отказано на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены судом на ответчика. При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услугпредставителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, и размера предусмотренной договором неустойки (соответствующей обычной практике делового оборота) судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ на основании вышеизложенного. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ),
по правилам ст. 333 ГК РФ в отношении подрядчика, являющегося юридическим лицом, без соответствующего ходатайства ответчика и в отсутствие доказательств несоразмерности, не допускаются. Апеллянты обращают внимание на то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, не приведены исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение неустойки является допустимым. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционной жалобы, являются основанием для отмены решения суда в части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Также истцы в апелляционной жалобе просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебныеиздержки по оплате услугпредставителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
