в суд является преждевременным; Общество не лишено права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
в части своевременной оплаты. Таким образом, подлежит применению законная неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют. Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в
ходатайства. Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей считает его подлежащим отклонению. Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы считает, что при определении размера ответственности учреждения за неисполнение обязательств по оплате
отказа в удовлетворении иска, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 152 836 рублей 01 копейку неустойки за период с 26.12.2020 по 31.07.2021 и неустойку, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга. Как полагает податель жалобы, неустойка снижена судом первой инстанции безосновательно: истцом заявлена неустойка, размер которой определен в соответствии с Законом о теплоснабжении, оснований считать неустойку чрезмерно высокой не имеется; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на мораторий на начисление неустойки, введенный Правительством Российской Федерации постановлениями № 428 и № 1587, просит оставить решение суда первой инстанции от 10.02.2022 без изменения. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятием было заявлено ходатайство о зачете государственной
ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Учитывая, что Общество в суде первой инстанции, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки не доказало в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность законной неустойки , начисленной истцом, принимая во внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена в минимальном размере, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, законным. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические
потребленной Заводом электроэнергии, проверили расчет суммы неустойки, признали его верным и взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную законом. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Завода о незаконном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего. Суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сочли, что ответчик не доказал несоразмерность законной неустойки , предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного
нарушившим обязательство. С учетом приведенных норм истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790538 руб. 88 коп. Согласно ч.2 ст.115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Принимая во внимание наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в связи с образованием задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета
1% х 141 дней просрочки). В судебное заседание истец Варко ФИО8 и ее представитель Персидский ФИО9., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на иске. Ответчик ПАО «СГ «Хоска», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть несоразмерность законной неустойки наступившим последствиям, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных к возмещению судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований, либо снизить размер понесенных судебных расходов на представителя до разумных пределов. Третье лицо ПАО «СК Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера
