подлежащих уголовной ответственности, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства и журнале учета (форма N 48) и не позднее следующего рабочего дня передаются председателю суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-2.3. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы или представления направляется уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению председателя суда (лица его замещающего) несовершеннолетнему, законному представителю, адвокату, прокурору не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления в суд и принятии дела к производству. (п. 14-2.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-2.4. Копия решения по жалобе или представлению прокурора на постановление судьи районного суда в течение трех суток высылается судье районного суда, вынесшему постановление, прокурору, несовершеннолетнему, не подлежащему уголовной ответственности, и (или) его родителям или иным законным представителям. (в
и оплатить своевременно оказанные услуги в соответствии с положениями Контракта, при условии оказания исполнителем услуг надлежащего качества. В силу пункта 1.2 неотъемлемой частью Контракта являются: техническое задание (приложение № 1 к Контракту), смета (приложение № 2 к Контракту). Согласно пункту 2.1 Контракта начало оказания услуг - 01.07.2020; окончание оказания услуг - 31.07.2020 (последний рабочий день для несовершеннолетних). Цена Контракта составляет 581 848 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Контракта). В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнителем должно быть организовано (создано) для трудоустройства не менее двадцати рабочих мест. Исполнитель трудоустраивает несовершеннолетних по направлению заказчика и (или) структурного подразделения Центра занятости – Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга. Трудоустраиваться могут несовершеннолетние граждане, являющиеся жителями муниципального образования город Пушкин. Исполнитель обязан заключить с Центром занятости «Договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет» (далее
Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась с апелляционной жалобой (исх.№YU-6), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Данной апелляционной жалобе присвоен номер 17АП-11719/2018(262). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительным мер затянулось на 4 суток, что является нарушением норм процессуального права; отсутствуют доказательства подписания судебного акта именно судьей Боровиком А.В., поскольку электронно-цифровая подпись, проставленная в определении, не подтверждает, что ею распорядился сам судья, который не мог находиться на рабочем месте в момент подписания судебного акта за пределами рабочего времени. Обращает внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер был заявлен отвод судье Боровику А.В., который судом не рассмотрен. От лиц, участвующих в деле,
назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья». Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для совершения следующих процессуальных действий. 25.05.2017 в судебном заседании стороны заявили, что в связи с постановлением суда кассационной инстанции не возражают против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами вопросов и перечня экспертных учреждений. 08.06.2017 в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью вызова в суд в связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для получения консультаций по техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 23.10.2015 № 82-3-2 (10 листов). Указанное заключение подготовлено по результатам проверки пояснительной записки и основного комплекта рабочих чертежей по устройству автоматической установки пожарной сигнализации для помещений МКУ «Социально-реабилитационный
оплаты за техническое обслуживание, но что ему сказали, что он должен урегулировать данный вопрос с ОАО «Газ-Сервис». Просит признать проведения технического обслуживания внутридомового оборудования незаконным. В ходе судебного заседания истец ФИО1 в письменной форме уточнил свои исковые требования, просил расторгнуть заключенный 25.05.2010 года с ответчиком договор на техническое обслуживание газового оборудования. В качестве оснований указал на то, что его не устраивает сделанное ответчиком техническое обслуживание газового оборудование: не квалифицированные рабочие; нет опыта, так как несовершеннолетние рабочие ; техническое обслуживание делается для отвода глаз. Так же пояснил, что с аналогичными заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался. Представитель ответчика ОАО филиал «Мелеузгаз» ОАО «Газ-Сервис», и привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Газ-Сервис» ФИО2, просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как истцом в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения
квотируемые рабочие места по направлению центров занятости. Ответчик ООО «Агротех-Гарант» Пугачевский является юридическим лицом, ОГРН <***>, основным видом деятельности является выращивание и реализация сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственных животных и иные виды деятельности (выписка из ЕРГЮЛ, свидетельство о регистрации л.д.13-27, 11). Согласно акта проверки помощника прокурора Краснолуцкого В.А. от 4.09.2018 (л.д.6-8), по штатному расписанию ответчика в организации имеется 203 рабочих места, квота для несовершеннолетних должна составлять 1%, однако ответчик не обеспечил квотирование рабочих мест для несовершеннолетних, рабочие места для лиц, не достигших 18 лет, не предоставляются, работа по взаимодействию с органами службы занятости в указанной сфере не проводится, информация о наличии вакантных рабочих мест для несовершеннолетних за 2018 г. ответчиком не предоставлялась. Директор ООО «Агротех-Гарант» Пугачевский ФИО2 в своих объяснениях не отрицал факт выявленного нарушения трудового законодательства (л.д.9), указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Таким образом имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска. По делу подлежит оплате государственная пошлина в
рабочие места по направлению центров занятости. Ответчик ООО «Агротех-Гарант» Нащекино является юридическим лицом, ОГРН <***>, основным видом деятельности является выращивание и реализация сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственных животных и иные виды деятельности (выписка из ЕРГЮЛ, устав, свидетельства о регистрации л.д.14-40, 11,12). Согласно акта проверки помощника прокурора Краснолуцкого В.А. от 10.09.2018 (л.д.6-8), по штатному расписанию ответчика в организации имеется 174 рабочих места, квота для несовершеннолетних должна составлять 1%, однако ответчик не обеспечил квотирование рабочих мест для несовершеннолетних, рабочие места для лиц, не достигших 18 лет, не предоставляются, работа по взаимодействию с органами службы занятости в указанной сфере не проводится, информация о наличии вакантных рабочих мест для несовершеннолетних за 2018 г. ответчиком не предоставлялась. Инспектор по кадрам ООО «Агротех-Гарант» Нащекино ФИО2 в своих объяснениях не отрицала факт выявленного нарушения трудового законодательства (л.д.9), указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Таким образом имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска. По делу подлежит оплате государственная
