ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-13505 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы представителя несовершеннолетних наследников ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.1.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу №А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: публичный акционерный банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина – ФИО2 Решением суда от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена
судов о недопустимости перехода прав и обязанностей по договору водопользования со ссылкой на то, что предмет договора (часть морской акватории) не является объектом недвижимости. Нотариусом удостоверены свидетельства о праве собственности, которыми истцу и двум несовершеннолетним детям переданы права и обязанности по спорным договорам. Выраженные в указанных свидетельствах односторонние сделки (статьи 154-156 Гражданского кодекса) являются основанием для перехода прав и обязанностей по спорным договорам в неделимом виде к истцу, действующей в силу закона в интересах несовершеннолетних наследников . Также заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, мотивированное тем, что суд не вправе по своему усмотрению, без выяснения мнения участвующих в деле лиц, изменять способ ведения судебного заседания, лишая сторону права на участие в нем с использованием видеоконференц-связи, если ранее суд удовлетворил ходатайство стороны о таком способе судебного разбирательства, при имеющейся технической возможности. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует
банкротстве не становятся. Между тем, наследники должника были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, как стороны спорных сделок. При этом из содержания пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве усматривается, что органы опеки и попечительства привлекаются к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки только в том случае, если сделка затрагивает права несовершеннолетнего лица. Между тем, судами наличие таких оснований из материалов настоящего дела не установлено. Согласно представленным финансовым управляющим документам несовершеннолетний наследник ФИО12 зарегистрирована по адресу: <...>, кв. 741. Жилое помещение не входит в предмет оспаривания по настоящему делу, права несовершеннолетней при оспаривании вышеуказанных сделок не могут быть затронуты. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами лица, о нарушении прав которых указывает в своей кассационной жалобе ФИО7, самостоятельно судебные акты не обжаловали и о нарушении своих прав суду не заявили. Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что судами неверно установлена дата
принадлежало 80 % уставного питала указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вторым участником Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" является ФИО6, которой на дату смерти ФИО7 принадлежало 20 % уставного капитала указанного Общества. Статус ФИО7 как участника Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не оспаривается. В последующем ФИО7 умер. Как указывает истец, наследственное дело было открыто 01.06.2012 г., а несовершеннолетний наследник умершего ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 принял наследство. Номинальная стоимость наследуемой доли составляет 8 000 руб., что соответствует 80 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", действительная стоимость доли нотариусом не определялась и свидетельства наследникам не оформлялось. Как указывает истец, доля несовершеннолетнего ФИО5 составляет 1/3 наследуемого имущества и имущественных прав, остальными наследниками являются родители умершего - ФИО3, ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
имущества должника, просит утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 в рамках дела №А08-6709/2016 о банкротстве ИП ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовала о приобщении письменных пояснений к материалам дела, указала, что у должника имеется несовершеннолетний наследник , ходатайствовала о привлечении к участию в деле Управления социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района, о направлении в его адрес запроса о представителе несовершеннолетнего наследника должника - ФИО4. Исходя из письменных пояснений финансового управляющего, решением Красногвардейского районного суда Белгородской области 08.09.2017 ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку реализация имущества, подлежащего включению в наследственную массу затрагивает интересы наследников должника, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 51,
день остается зарегистрированным и проживает вместе с матерью ФИО2 в жилом доме по адресу: Ростовская <адрес> Указанный жилой дом принадлежит на праве равной долевой собственности ФИО2 и наследодателю Ж.А.Н. Его раздел в натуре при жизни наследодателя между собственниками не производился. ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, фактически пользовалась наследственным имуществом, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в установленном законом порядке не обращалась». Суд пришел к выводу о том, что « несовершеннолетний наследник ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО4, а, следовательно, он отвечает по долгам наследодателя». На момент обращения с настоящим заявлением, указанное решение Волгодонского районного суда Ростовской области в силу не вступило. Однако брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут 26.02.2016 года. С момента расторжения брака и до настоящего времени, несовершеннолетний ФИО1 проживал с матерью в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилом доме по адресу
на ... доли, за несовершеннолетним ФИО2 на ... долю садового дома: жилого строения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Требования мотивированы тем, что указанное жилое строение с земельным участком, на котором расположено строение, принадлежали на праве собственности супруга истицы ФИО1- ФИО3, скончавшемуся (дата). После смерти ФИО3 в установленном законом порядке было открыто наследственное дело. Единственным наследником по завещанию ко всему имуществу умершего является истица ФИО1 Поскольку на дату смерти у ФИО3 имелся несовершеннолетний наследник первой очереди ФИО2, нотариусом ... ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО1 по завещанию на ... доли имущества, несовершеннолетнему ФИО2- по закону на ... долю имущества. Поскольку площадь садового дома, указанная в правоподтверждающих документах умершего ФИО3, и площадь дома по факту не совпадают, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в органах государственной регистрации. Представители истца в судебном заседании заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в
Управления ЗАГС Республики Тыва. Наследником умершего является ХХХ., кредитор обращался к наследнику с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Просит установить факт принятия наследства умершего заемщика и взыскать с ХХХ. задолженность по кредитному договору в сумме 75049,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,47 рублей. Определением суда от 03 декабря 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен несовершеннолетний наследник умершего заемщика ХХХ. – ХХХ., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Определением суда от 03 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ХХХ. и ХХХ Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ХХХ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ., в судебном заседании пояснила, что она с умершим ДД.ММ.ГГГГ года ХХХ официально в браке не состояли,
